Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19878/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-50461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Щеглова И.Д. по доверенности от 15.01.2013 N 15/13

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19878/2013) апелляционную жалобу ООО "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-50461/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Си-Проджект"

к ООО "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" о взыскании понесенных расходов в размере 64 479 руб. 72 коп. и процентов в размере 256 руб. 89 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект" (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50; ОГРН: 1037843026913; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" (адрес: 111024, Москва, ш. Энтузиастов, д. 5; ОГРН: 1047796270400; далее - ответчик) вынужденных расходов в размере 64 479 руб. 72 коп., в связи с оказанием Ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также процентов в размере 256 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции от 17.12.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 85 761,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2013 требования Ответчика удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Си-Проджект" в пользу ООО "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" 25 261 руб. 70 коп. - судебных расходов за проезд и проживание представителя. В остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт, удовлетворив требования Ответчика в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны не ставит в зависимость возникновение права на возмещение с наличием актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска ЗАО "Си-Проджект" о взыскании с ООО "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" вынужденных расходов в размере 64 479 руб. 72 коп., в связи с оказанием Ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также процентов в размере 256 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ответчика в части взыскания с Истца судебных расходов в размере 25 261 руб. 70 коп. (проезд и проживание) счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Вместе с тем отказывая в удовлетворении взыскания с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. суд указал на недоказанность факта оказания услуг в виду отсутствия актов об оказанных услугах.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Ответчик заключил с ООО "Юридическое агентство Персона Грата" договора N 24/12 от 10.09.2012 N 01/13 от 28.02.2013 об оказании юридических услуг связанных с оказанием юридической помощи - представления интересов ООО "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях по гражданскому делу N А56-50461/2012 по иску ЗАО "Си-Проджект" к ООО "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство", в том числе первичная консультация, анализ документов, подготовка возражений на исковое заявление, иных необходимых документов, а также участие в судебных заседаниях до принятия решения или иного судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела, в том числе составление дополнительных процессуальных документов в случае необходимости.

Согласно данным договорам за оказание услуг предусмотрено вознаграждение в размере 27 500 руб. единовременно и 5 000 руб. за каждый выезд юриста в суд (суд первой инстанции), 23 000 руб. (суд апелляционной инстанции. Кроме того заказчик оплачивает расходы на проезд юриста до места рассмотрения спора и его проживание из расчета заседания накануне судебного заседания и выселения в день судебного заседания.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договорами юридических услуг возмездного оказания услуг; протоколами судебных заседаний имеющимися в материалах дела; платежными поручениями N 1165 от 11.09.2012; N 1655 от 26.12.2012; N 230 от 26.02.2013, а также копиями счетов на размещение представителя в гостиницах, платежными поручениями об оплате указанных счетов и копиями проездных билетов.

Указанные документы подтверждают факт несения Ответчиком расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по переезду представителя из г. Москва к месту судебного заседания и размещения представителей в г. Санкт-Петербурге. При этом указанные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, и фактически понесены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. в состав которых входит первичная консультация, анализ документов, подготовка возражений на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, иных необходимых документов, а также участие в судебных заседаниях до принятия решения или иного судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела, в том числе составление дополнительных процессуальных документов в случае необходимости, суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

В данном случае факт оказания услуг подтверждается как участием представителей Ответчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, так и подготовкой приобщенных к материалам дела документов (возражений, отзывов, ходатайств), договорами об оказании услуг, платежными поручениями, счетами на оплату.

Отсутствие актов выполненных работ не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, при наличии иных доказательств оказания спорных услуг.

Кроме того исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения. Указанная норма права предоставляет суду право скорректировать сумму заявленных, подтвержденных расходов до разумных пределов.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах следует признать заявление Ответчика о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-50461/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "Си-Проджект" (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50; ОГРН: 1037843026913) в пользу ООО "Международное Европейское Авиакосмическое Агентство" (место нахождения: 111024, Москва, ш. Энтузиастов, д. 5; ОГРН: 1047796270400) расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 500 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева