Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9671/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А47-8990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-8990/2012 (судья Борисова Е.М.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Фомин А.А. (доверенность от 24.07.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2012 крестьянское (фермерское) хозяйство "Луч", ОГРН 1025602138803, ИНН 5652002602 (далее - КФХ "Луч", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Юрий Александрович.

25.03.2013 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Осипов Ю.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургнефтепродукт" (далее - общество "Оренбургнефтепродукт") о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению должником денежных средств в сумме 875 800 руб. на расчетный счет общества "Оренбургнефтепродукт" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общество "Оренбургнефтепродукт" возвратить должнику 875 800 руб. и восстановления обязательств должника перед обществом "Оренбургнефтепродукт" в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 произведена замена общества "Оренбургнефтепродукт" на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть", ответчик), к которому было присоединено в результате реорганизации общество "Оренбургнефтепродукт". Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" и открытое акционерное общество Нефтяная компания "РуссНефть" (далее - общество "Сургутнефтегаз" и общество НК "РуссНефть", третьи лица) (л.д. 165-167 т.3).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку должника в виде банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчетный счет общества АНК "Башнефть" по платежному поручению от 04.05.2012; применил последствия недействительности сделки, обязав общество АНК "Башнефть" возвратить КФХ "Луч" 300 000 руб. и восстановив обязательства КФХ "Луч" перед обществом АНК "Башнефть" на общую сумму 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С указанным судебным актом не согласилось общество АНК "Башнефть". В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение арбитражного суда от 12.08.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Осипова Ю.А. о признании сделки должника в сумме 300 000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности, в указанной части в удовлетворении требования отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применена норма пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которой не следует, что сделка по перечислению денежных средств за оплату поставленной продукции не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности лишь потому, что ее цена превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Ответчик полагает, что действия должника по перечислению 300 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2012 являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетами на условии "поставка против платежа", с соблюдением установленных договорами от 21.03.2012 NРН 575 и NСНГ575 сроков. В результате чего оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (нефтепродукты) непосредственно после заключения сделки. Доказательств обратного, в том числе неравноценности встречного исполнения обязательств, оплаты нефтепродуктов по завышенным ценам либо сверх полученного объема, заявителем не представлено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка должника в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда. Между тем, требования о признании недействительной сделки от 04.05.2012 на сумму 300 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявлено не было. Также, судом первой инстанции не был учтен довод заявителя о возможном применении статьи 61.7 Закона о банкротстве для отказа в удовлетворении требований конкурному управляющему, не исследован вопрос о том, что возвращение должником ответчику нефтепродуктов в натуре приведет к значительному уменьшению конкурсной массы должника. Так, для возврата должником нефтепродуктов в количестве и ассортименте, полученном по оспариваемой сделке в 2012 году, его необходимо будет приобрести по ценам, действующим в настоящее время, что значительно превышает стоимость нефтепродуктов, полученных по спорной сделке, которая может быть возвращена в конкурсную массу.

Третьи лица - общество "Сургутнефтегаз" и общество НК "РуссНефть" в отзывах также просят отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживают позицию ответчика.

Конкурсный управляющий Осипов Ю.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 12.08.2013 законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Осипов Ю.А., третьи лица - общество "Сургутнефтегаз" и общество НК "РуссНефть", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Конкурсный управляющий, третьи лица в отзывах заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества АНК "Башнефть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КФХ "Луч" Осипова Ю.А. не обжалуется. Возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части от лиц, участвующих в деле, не поступило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КФХ "Луч" (покупатель) и обществом "Оренбургнефтепродукт" (поставщик) 21.03.2012 заключены договоры N РН 575, N СНГ 575, по условиям которых поставщик на условиях 100% предоплаты обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты согласно условиям указанных договоров и соглашений о поставке нефтепродуктов для агропромышленного комплекса между Оренбургской областью, обществом НК "РуссНефть", обществом "Сургутнефтегаз" и обществом "Оренбургнефтепродукт" о реализации горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным товаропроизводителям (л.д. 17-22 т.3).

Во исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов КФХ "Луч" платежными поручениями от 20.04.2012 N 46 на сумму 300 000 руб. 50 коп., от 26.04.2012 N 50 на сумму 32 600 руб., от 04.05.2012 N 20 на сумму 300 000 руб., от 10.05.2012 N 60 на сумму 153 500 руб., от 14.05.2012 N 61 на сумму 89 700 руб. перечислило на расчетный счет общества АНК "Башнефть" (до реорганизации - общество "Оренбургнефтепродукт") денежные средства в сумме 875 800 руб. (л.д. 10-14 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве КФХ "Луч". 21.06.2012 арбитражным судом в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 14.10.2012 открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделки должника по перечислению денежных средств повлеки предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделка от 04.05.2012 на сумму 300 000 руб. совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества АНК "Башнефть" к должнику перед другими его кредиторами. При этом сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных по этой сделке денежных средств превышает один процент стоимости активов должника, определенных судом в размере 24 539 000 руб. на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 25.04.2012.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий полагает оспариваемую сделку недействительной по основаниям, установленным абзацами третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанными абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению 300 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2012 N 20 (л.д.12 т.1) совершена в течение одного месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (28.05.2012), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

На дату совершения платежа у КФХ "Луч" имелись иные кредиторы третьей очереди на общую сумму 10 124 995 руб. 44 коп., а также кредиторы второй очереди в сумме 872 829 руб. 99 коп. и требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 17 772 009 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в дело реестром требований кредиторов должника, судебными актами (л.д. 26-63 т.1, л.д. 93-101 т.3).

Между тем на дату совершения должником оспариваемого платежа общество АНК "Башнефть" кредитором КФХ "Луч" не являлось, на что обоснованно ссылается ответчик. Спорный платеж создал новое обязательство должника, а не привел к прекращению ранее возникшего. В связи с чем признание действий должника по исполнению гражданско-правового обязательства в форме предварительного платежа недействительным не могло повлечь восстановление права требования ответчика к должнику в размере 300 000 руб., на что указал суд первой инстанции, поскольку на дату платежа кредиторские требования к КФХ "Луч" у общества АНК "Башнефть" отсутствовали.

Таким образом, предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, в том числе вследствие изменения очередности удовлетворения требований кредитора, конкурсным управляющим не доказано, что исключает возможность удовлетворения требования по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения в части признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными и иные доводы подателя апелляционной жалобы.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Нефтепродукты поставлены ответчиком в соответствии с трехсторонним соглашением от 22.02.2012 N 300/10-с, заключенным Оренбургской областью, обществом Сургутнефтегаз" и обществом "Оренбургнефтепродукт", в целях осуществления сотрудничества в области реализации горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным товаропроизводителя - получателям Оренбургской области по сниженным ценам (л.д. 150-164 т.1).

По указанному соглашению общество "Сургутнефтегаз" и общество "Оренбургнефтепродукт" обязались обеспечивать сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области горюче-смазочными материалами по сниженным ценам на период полевых работ с марта по июнь 2012 года за счет полученных от общества "Сургутнефтегаз" объемов на основании договоров купли-продажи, заключенных обществом "Оренбургнефтепродукт" и сельскохозяйственными товаропроизводителями Оренбургской области в соответствии с сформированными Оренбургской областью перечнями.

Спорный платеж осуществлен должником на условиях договора от 21.03.2012 N СНГ575, согласно которому ответчик после получения предварительной оплаты обязался поставить должнику нефтепродукты во исполнение поручения комитента (общества "Сургутнефтегаз") по договору комиссии от 22.02.2012 N 297, предусматривающему в пункте 1.1 обязательство поставщика по передаче в собственность покупателя нефтепродуктов согласно условиям указанных договоров и соглашений о поставке нефтепродуктов для сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области.

Согласно пункту 2.1 договора от 21.03.2012 N СНГ575 наименование (ассортимент), количество и период отпуска товаров, поставляемых по данным договорам, определяется сторонами на основании разнарядок на поставку покупателю товара, формируемых в письменном виде администрациями муниципальных образований - районов Оренбургской области и предоставляемых поставщику.

В пункте 3.3 договоров стороны согласовали порядок оплаты - 100 % предоплата.

Договоры на поставку нефтепродуктов на аналогичных условиях (с предварительной оплатой товара) заключались должником и ответчиком и ранее: договор от 22.12.2008 N 2566, от 18.01.2010 N 224, от 26.01.2011 N 575, от 01.03.2011 N 575 АПК, от 11.07.2011 N ФИ575 (л.д.23-33 т.3).

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предварительная оплата товара в размере 300 000 руб. производилась должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности во исполнение взаимных обязательств сторон. При этом заявителем не доказано, что в результате оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное исполнение и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено сторонами, что на сумму платежа по платежному поручению от 04.05.2012 N 20 ответчик передал должнику дизельное топливо в количестве 17 096 л. Ссылки на платежное поручение от 04.05.2012 N 20, договор от 21.03.2012 N СНГ575, договор комиссии от 22.02.2012 N 297 имеются в доверенности на получение товара, товарной накладной от 10.05.2012 N ПР-0000280, счете-фактуре от 10.05.2012 N 275/04 (л.д.42-45 т.3).

Таким образом, непосредственно после совершения оспариваемого платежа должник получил равноценное встречное исполнение обязательства ответчиком. Из карточки клиента (л.д.21-23 т.4, 56-57 т.3) усматривается, что в период апрель-май 2012 года должником произведена оплата в сумме 903 051 руб. 70 коп., получено нефтепродуктов на сумму 903 036 руб. 77 коп.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не следует, что применение пункта 3 данной нормы поставлено в зависимость от размера балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, в результате ее совершения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения. Полученные нефтепродукты позволили должнику продолжить обычную хозяйственную деятельность в области сельского хозяйства.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платеж конкурсным управляющим не оспаривался, наличие таких условий судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании того, что размер исполненных должником обязательств превышает один процент стоимости его активов в данном случае, с учетом положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать верными.

Учитывая изложенное, вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований ответчика не соответствует обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем определение от 12.08.2013 в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с должника в сумме 16 000 руб. и с ответчика - в размере 4 000 руб.

Правильность распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины проверяется апелляционном судом независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. Апелляционный суд полагает, что рассматриваемое требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций, совершенных в порядке исполнения одного договора, отвечает вышеназванному критерию.

Соответственно, государственная пошлина по требованию о признании недействительными сделок должника по перечислению ответчику денежных средств по платежным поручениям от 20.04.2012 N 46 на сумму 300 000 руб. 50 коп., от 26.04.2012 N 50 на сумму 32 600 руб., от 04.05.2012 N 20 на сумму 300 000 руб., от 10.05.2012 N 60 на сумму 153 500 руб., от 14.05.2012 N 61 на сумму 89 700 руб. составляет 4 000 руб., которые подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета, так как в удовлетворении требования отказано.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы общества АНК "Башнефть" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-8990/2012 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" Осипова Юрия Александровича отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" Осипова Юрия Александровича в части требования о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению крестьянским (фермерским) хозяйством "Луч" открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" денежных средств в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2012 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко