Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-12022/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-24932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Продсервис" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Продсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2013 года

по делу N А60-24932/2013,

рассмотренному судьей Артепалихиной М.В.

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Продсервис" (ИНН 667017834, ОГРН 1076670012297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" (ИНН 6623060915, ОГРН 1096623005808)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Продсервис" (далее- ООО "ТД "Продсервис", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области, предъявив исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" (далее - ООО "Интератлантик НТРК", ответчик), о взыскании 90900 руб. - основного долга по товарной накладной N 11719 от 28.03.2013. на основании ст.ст. 307, 309, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

11.07.2013 г. было вынесено Определение Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1-2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ТД "Продсервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 991 рубля, уплаченная по платежному поручению от 04.07.2013 N 2488.

Истец, ООО "ТД "Продсервис", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении истцу суммы 3 636 руб. расходов по уплате госпошлины. Полагает, что поскольку иск был удовлетворен после принятия дела к производству, расходы по оплате госпошлины следовало отнести на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

Ответчик, ООО "Интератлантик НТРК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства, возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Продсервис" как Поставщиком и ООО "Интератлантик НТРК" как Покупателем был заключен договор поставки от 15.11.2012 г. (л.д. 9-11)

Согласно п. 1.1 договора поставки от 15.11.2012 г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно счетам - фактурам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику 28.03.2013 товар на сумму 400900 руб., что подтверждается товарной накладной N 11719, подписанной ответчиком без замечаний.

Образовавшаяся задолженность по оплате за поставленный по вышеуказанной накладной товар в размере 90900 руб. послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности погашения задолженности ответчиком в полном объеме, отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Решение суда в части отказа во взыскании основного долга не обжалуется и не пересматривается.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении иска отказано.

Однако судом не учтено, что оплата основного долга произведена уже после обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежными поручениями об оплате. Таким образом, обращение истца за разрешением спора в арбитражный суд и о взыскании долга является правомерным. Истец в связи с несвоевременной оплатой долга ответчиком вынужден был нести расходы по оплате госпошлины. Указанные расходы подлежали взысканию с ответчика как со стороны, виновной в нарушении обязательств.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, решение суда от 09.09.2013 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-24932/2013 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-24932/2013 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Продсервис" 5636 (пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Продсервис" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 991 (девятьсот девяносто один) рубль, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2013 г. N 2488.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Рубцова