Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-7248/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-12572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Общество страхования жизни "Россия" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-12572/2013,

вынесенное судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО "Группа Высота"

к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю

Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В.

третье лицо: ООО "Общество страхования жизни "Россия"

о признании действий должностных лиц незаконными,

установил:

ООО "Группа Высота" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.В. Портнягиной (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований заявителем в ходе судебного разбирательства) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании исполнительского сбора в размере 7 896,69 руб., денежных средств в размере 7 416,54 руб.

Решением суда от 14.05.2013 заявленные ООО "Группа Высота" требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании исполнительского сбора в размере 7 896,69 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 N 17АП-7248/2013-АК решение суда первой инстанции от 14.05.2013 по делу N А60-12572/2013 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) с заявлениями о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в размере 12 000 руб. и 15 000 руб., кроме того судебных издержек в размере 2 492,80 руб. понесенных на оплату проезда в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с УФССП России по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 29 492,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит вышеназванное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что заявителем не подтверждена относимость судебных расходов. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при вынесении спорного определения не учтен факт частичного удовлетворения требований заявителя. Более того, учитывая тот факт, что участие в суде апелляционной инстанции не требовало дополнительного исследования материалов, считает, что взысканные судебные расходы на оплату участия представителя являются чрезмерными.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2013, заключенный между заявителем (заказчик) и ЗАО "Юридическая компания "АДРЕС" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, по вопросам сопровождения процедуры исполнительного производства N 371/13/03/66, в котором заказчик выступает должником, сбора необходимых документов по делу, снятия картотеки с банковских счетов заказчика, составление жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов и предъявления в суд, составления ходатайств и заявлений, переговоров с управляющей компаний административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15, консультирования по существу в рамках арбитражного разбирательства и ведения дела в суде первой инстанции (п.1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора сумма основного вознаграждения составляет 15 000 рублей (л.д. 69-72, т.2).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных юридических услуг от 05.06.2013 к договору от 28.03.2013, подписанным сторонами (л.д. 74, т. 2).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена копия приходного кассового ордера от 02.04.2013 N 1 (л.д. 73, т.2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (29.04.2013 и 13.05.2013). В первое судебное заседание обеспечили явку директор ЗАО ЮК "Адрес" М.В. Котенков и юрист ЗАО ЮК "Адрес" О.Ю. Михалев, действующие по доверенности от 02.01.2013, выданной директором ООО "Группа Высота" С.В. Басаргиным. Во второе судебное заседание в суде первой инстанции и в судебное заседание в суде апелляционной инстанции явку обеспечил О.Ю. Михалев.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013, заключенный между заявителем (заказчик) и ЗАО "Юридическая компания "АДРЕС" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, в том числе осуществить представительство интересов заказчика и защита в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде истца ООО "Группа Высота" по поданной апелляционной жалобе УФССП Свердловской области, изучение материалов дела, подготовка и предъявления в суд отзыва от имени заказчика на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по арбитражному делу N А60-12572/2013 (N 17АП-7248/2013), добыча доказательств, консультирование по правовым вопросам в рамках данного арбитражного дела, по изучению материалов гражданского дела, активное участие в суде апелляционной инстанции (п.1.2.1. договора).

Согласно п. 4.1. сумма договора складывается из стоимости оказываемых исполнителем юридических услуг, указанных в п. 2.1. договора и составляет 12 000 рублей (л.д. 60-61, т.2).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных юридических услуг от 18.07.2013 к договору от 05.06.2013, подписанным сторонами (л.д. 63, т. 2).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена копия приходного кассового ордера от 18.07.2013 N 1 (л.д. 62, т.2).

В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя заявителя Михалева О.Ю. в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 18.07.2013, в материалы дела представлены копии проездных документов на сумму 1 474,80 руб. и 1 020,40 руб. (л.д. 91, т.2). Доводов относительно данных судебных издержек в указанной сумме апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

При этом Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также с учетом отсутствия со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением не приведено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Управление ссылается на то, что расходы по оплате ряда услуг, содержащихся в вышеназванных актах по оказанию юридических услуг, таких, как: изучение материалов дела, проведение консультации по судебному порядку рассмотрения дела, проведение работы по сбору доказательств: выезд на место исполнительных действий, получение объяснений и т.д., ведение переговоров с судебным приставом-исполнителем, отмена обеспечительных мер (акт от 05.06.2013), изучение материалов арбитражного дела, проведение консультации по апелляционному порядку рассмотрения дела (акт от 18.07.2013) не относятся к судебным расходам, так как не связаны с рассмотрением дела и, соответственно, не могут быть взысканы с Управления.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 договора от 28.03.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, по вопросам сопровождения процедуры исполнительного производства N 371/13/03/66, в котором заказчик выступает должником. В акте приема-передачи к вышеуказанному договору содержится конкретизация услуг, в том числе указано на изучение документов, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Из данных условий договора апелляционный суд делает вывод, что воля сторон была направлена на оказание юридических услуг именно в связи с рассмотрением дела в суде, что прямо указано в п. 1.1 договора, а, кроме того, конкретизация услуг свидетельствует именно о намерении совершить действия, в отсутствие которых рассмотрение дела в суде не возможно, поскольку возбуждение дела в арбитражном суде возможно только путем подачи заявления, в котором согласно требованиям статей 125, 126 АПК РФ должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также должны быть приложены соответствующие документы. Аналогичные выводы следуют при толковании договора об оказании юридических услуг от 05.06.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт частичного удовлетворения требований заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не применяется, иное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-12572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова