Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-6046/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А81-826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6046/2013) закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 года по делу N А81-826/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пука Александра Николаевича (ОГРНИП 304891308900036, ИНН 891300029442) к закрытому акционерному обществу "Сервисная нефтяная компания" (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644) о взыскании 1 885 230 руб. 98 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Пук Александр Николаевич (далее - ИП Пук А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервисная Нефтяная Компания" (далее - ЗАО "СНК", ответчик) о взыскании 1 564 507 руб. 04 коп. основного долга и 320 723 руб. 94 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 по делу N А81-826/2013 исковые требования ИП Пук А.Н. удовлетворены. С ЗАО "Сервисная Нефтяная Компания" в пользу ИП Пук А.Н. взыскано 1 564 507 руб. 04 коп. основного долга, 320 723 руб. 94 коп. договорной неустойки, а также 31 852 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сервисная Нефтяная Компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ИП Пук А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А81-826/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2013.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом исполнялись условия договора N 05 оказания услуг от 19.09.2011 по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора N 05 оказания услуг от 19.09.2011 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011, а в части исполнения обязательств до полного исполнения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.2. договора N 05 оказания услуг от 19.09.2011 предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% за каждые сутки просрочки от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 320 723 руб. 94 коп., рассчитанная за период с 21.11.2011 по 31.12.2011.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком указывается, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 180 % годовых, что в 22 раза превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центральною банка РФ (8,25%).

Вместе с тем, заявляя такие возражения ответчик не учитывает, что срок просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в составляет более полутора лет, тогда как предъявленный ко взысканию размер неустойки рассчитан истцом за 41 день, в пределах срока действия договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2.2. договора N 05 оказания услуг от 19.09.2011. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2013 года по делу N А81-826/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина