Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-7747/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А45-8296/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (апелляционное производство N 07АП-7747/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июля 2013 года по делу N А45-8296/2013 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Бриз"

к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой"

о взыскании 1 634 895 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Бриз" (далее - ООО "Эко-Бриз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее - ОАО "СТПС") о взыскании 1 634 895 рублей, в том числе: 1 275 000 рублей задолженности по договору от 24.04.2012 N 03/12 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, 359 895 рублей неустойки за период с 17.05.2012 по 15.05.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за август-сентябрь 2012 года и просрочкой арендной платы за май-сентябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "СТПС" в пользу ООО "Эко-Бриз" взыскано 1 634 895 рублей, в том числе: 1 275 000 рублей основного долга, 359 895 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "СТПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены статьи 632, 635, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что по условиям договора от 24.04.2012 N 03/12 истец должен был не только предоставить судно, но также и оказать услуги управления им, однако доказательств оказания услуг истец не представил. Арендная плата за период, когда транспортное средство находилось во владении арендатора без экипажа арендодателя, не подлежит взысканию. Судовой журнал составлен истцом в одностороннем порядке и оформлен ненадлежащим образом.

ООО "Эко-Бриз" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными как противоречащие закону и материалам дела. Истец, в частности указал, что ответчиком смешиваются понятия "фрахтования на время", что относится к аренде и регулируется нормами статьи 632 ГК РФ, и "фрахтования" как разновидности перевозки, предусмотренной статьей 787 ГК РФ. Предметом договора между истцом и ответчиком является аренда судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. При этом ежемесячное составление актов оказания услуг законом либо договором не требуется. Передача ответчику теплохода "Дария" в аренду с экипажем, а также коммерческая эксплуатация судна подтверждается материалами дела. Ответчиком (арендатором) до момента расторжения договора никаких замечаний к судну либо экипажу не предъявлялось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Бриз" (арендодателем) и ОАО "СТПС" (арендатором) заключен договор от 24.04.2012 N 03/12 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование теплоход "N 575", идентификационный номер судна ИО-03-949, тип и назначение: самоходное, толкач; класс судна: * О 2,0 А; проект: Т-63-М/82/1-03-05; год и место постройки: 1970 г., г. Рыбинск/1989 г., г. Стрежевой; мощность двигателя 150 л.с., с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, для производства транспортных услуг в соответствии с типом и назначением судна (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора от 24.04.2012 N 03/12 арендная плата выплачивается из расчета 25 000 рублей в сутки. Арендатор производит предоплату за май 2012 года до передачи транспортного средства в аренду на основании счета на предоплату. За остальные месяцы аренды транспортного средства арендатор производит предоплату за каждый месяц нахождения транспортного средства в аренде до первого числа каждого месяца на основании счета на предоплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.1 договора от 24.04.2012 N 03/12 за просрочку оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,06 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Указанное транспортное средство передано арендатору по передаточному акту от 13.05.2012 (т. 1, л.д. 11).

В период с 13.05.2012 по июль 2012 года ОАО "СТПС" пользовалось арендованным транспортным средством с оказанием услуг экипажем, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 12-14). Арендная плата за указанный период уплачена ответчиком с нарушением сроков, определенных договором аренды.

31.07.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 24.04.2012 N 03/12, которым изменен объект аренды, - истец обязался передать во временное владение и пользование ответчика теплоход "Дария", идентификационный номер судна ИО-12-669, тип и назначение: самоходное, буксирное; класс судна: * О 2,0 А, проект: 376У, год и место постройки: 1968 г., г. Сосновка, мощность двигателя 150 л.с., с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, для производства транспортных услуг в соответствии с типом и назначением (т. 1, л.д. 15).

Теплоход "Дария" передан арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту от 01.08.2012 (т. 1, л.д. 17).

В период с августа 2012 года по 20.09.2012 ответчик пользовался арендованным транспортным средством, однако арендную плату за указанный период не вносил.

Письмом от 19.09.2012 N 4906 ОАО "СТПС" попросило истца расторгнуть договор аренды с 20.09.2012 (т. 1, л.д. 18). Судно "Дария" возвращено арендодателю по передаточному акту от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 19).

Претензией от 19.12.2012 N 12/02 истец потребовал в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 30).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Эко-Бриз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2012 по 20.09.2012 ответчик пользовался предоставленным ему истцом в аренду судном "Дария", а также услугами по управлению и технической эксплуатации судна; арендованное транспортное средство возвращено ответчиком 21.09.2012 без замечаний и возражений.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СТПС" не представило доказательств внесения арендной платы за август-сентябрь 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 275 000 рублей основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по управлению и технической эксплуатации судна "Дария" истцом в указанный период не оказывались, не нашли своего подтверждения.

Из положений статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является и предоставление транспортного средства в аренду, и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управлении в интересах арендатора силами арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что арендованное судно "Дария" использовалось в спорный период для нужд ОАО "СТПС". Управление и эксплуатацию судна осуществляли работники арендодателя, что подтверждается записями в судовом журнале судна "Дария" (т. 1, л.д. 84-139).

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг управления и технической эксплуатации судна, не привел доказательств того, что в спорный период управление судном осуществлялось работниками арендатора или привлеченными им за свой счет лицами; не имеется в деле также и доказательств того, что в целях организации ответчиком работ вахтовым методом на территории Александровского района Томской области использовались другие судна. Как указывает сам ответчик, у него отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять управлением судном. При этом в августе-сентябре 2012 года и до обращения истца с настоящим иском ОАО "СТПС" не заявляло арендодателю о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 24.04.2012 N 03/12, о расторжении договора в связи с невозможностью использования судна. Напротив, судно "Дария" принято ответчиком по передаточному акту от 01.08.2012 и возвращено истцу по передаточному акту от 21.09.2012 без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неоказании истцом услуг управления и технической эксплуатации судна "Дария".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договора от 24.04.2012 N 03/12 за просрочку оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,06 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СПТС" в пользу ООО "Эко-Бриз" 359 895 рублей неустойки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "СТПС".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-8296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина