Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-17412/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А65-16898/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу NА65-16898/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань,

и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуслонская недвижимость", с. Верхний Услон, Республика Татарстан, и Татьянкин Сергей Владимирович, г. Казань,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности Татьянкина Сергея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 16:15:180101:179, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав Татьянкина С.В. на земельный участок, об обязании 2-ого ответчика снять с кадастрового учета земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан о признании недействительной государственной регистрации права собственности Татьянкина Сергея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 16:15:180101:179, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав Татьянкина Сергея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 16:15:180101:179, об обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:15:180101:179.

В целях обеспечения иска заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:15:180101:179, запрещения Татьянкину Сергею Владимировичу распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 16:15:180101:179.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 16:15:180101:179, часть которого, согласно кадастровой документации, находится на земельном участке, принадлежащем истцу, выставлен на продажу. Таким образом, по мнению истца, в случае продажи спорного земельного участка третьим лицам, фактически будет отчуждена часть принадлежащего истцу земельного участка.

17.10.2013 в судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:15:180101:179 и запрещения Татьянкину Сергею Владимировичу распоряжаться указанным земельным участком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Ссылка истца на объявление о продаже земельного участка, размещенное в сети Интернет, является не обоснованной, поскольку не доказывает факта того, что на продажу выставлен именно спорный земельный участок.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-16898/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко