Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А40/14471-07 Удовлетворяя требование о возврате НДС и процентов, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком процедуры возврата налога, а также документального подтверждения права на возврат налога и процентов в заявленных размерах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А40/14471-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Уникум трэвел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 1) и Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 25) , выразившихся в непринятии решения о возврате суммы НДС за март 2006 года. Общество также просило обязать Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве возместить путем возврата НДС в сумме 817 714 руб. за указанный период с начисленными процентами за нарушение срока возврата налога за период с 27.10.2006 по 22.04.2007.

Решением суда от 2 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 9 октября 2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие налоговых органов, выразившеееся в непринятии решения о возврате заявителю спорных сумм НДС. При этом суд исходил из того, что бездействие инспекций нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Суд обязал ИФНС РФ N 1 возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 817 714 руб. за март 2006 года с начисленными процентами в размере 42 452 руб. 98 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, в которой ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неисследованность судами доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества права на возмещение налога.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей инспекций, не возражавших против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2006 года Общество представило в ИФНС России N 5 налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 817 714 руб., а также заявление от 19.09.2006 N 7 о возврате НДС, в том числе за март 2006 года в сумме 817 714 руб. В ходе камеральной проверки Общество 25.09.2006 и 27.09.2006 по требованию налогового органа от 20 09.2006 N 0-11-55638/1379 представило документы, подтверждающие налоговые вычеты.

С 17.11.2006 Общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 1, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет заявителя.

Поскольку в установленный статьей 176 НК РФ срок названными инспекциями не было принято решение о возврате НДС по заявлению от 19.09.2006, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая бездействия налоговых органов не законными, судебные инстанции исходили из представления в налоговый орган по месту налогового учета налоговой декларации по НДС и всех необходимых документов по требованию налогового органа, соблюдения налогоплательщиком установленной ст. 176 НК РФ процедуры возврата налога, документального подтверждения права на возврат налога и процентов в заявленных размерах.

Каких-либо претензий к представленным документам налоговый орган не предъявлял.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя права на возврат спорных сумм налога и процентов в связи с проведением налоговым органом зачета НДС, проверен судами и обоснованно не принят.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, действовавшим на дату подачи декларации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Суды установили, что размер налоговых вычетов по НДС за март 2006 года составил 891 611 рублей, общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 73 897 рублей, согласно расчету сумма НДС к возмещению составила 817 714 рублей.

На основе оценки представленных в налоговый орган и суд документов судебные инстанции пришли к правильному выводу о документальном подтверждении права на налоговые вычеты и возврат НДС. Вывод судов обоснован ссылками на счета-фактуры, товарные накладные, акты, расчет НДС, книгу продаж, книгу покупок, в которой за март 2006 года отражен НДС в сумме 891 611 руб.

Доказательств истребования в порядке ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих оплату НДС, налоговый орган не представил. Данные документы вместе со счетами-фактурами представлены в суд и оценены последним.

В соответствии с п. 2. ст. 176 НК РФ сумма возмещения направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение 10 дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Суд установил отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и сборов, которые могли бы быть прекращены зачетом, и отражение налоговым органом спорной суммы, подлежащей возмещению из бюджета, на лицевом счете налогоплательщика как переплаты, что подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика, в которой согласно записи от 28.04.2006 спорная сумма - 817.714 руб. проведена ИФНС РФ N 5 к уменьшению после получения декларации за март 2006 . - 18.04.2006, то есть зачет в счет текущих платежей не был произведен в связи с отсутствием таких платежей, как и не был произведен зачет в счет недоимки по налогу в связи с отсутствием таковой. При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства зачета спорных сумм письмо ИФНС РФ N 25 от 04.05.2006 N 11-13/119005 и копию описи заказной корреспонденции от 05.05.2006 по следующим основаниям. Опись содержит ссылку на 4 письма, согласно отметки почты отправлено 3 заказных письма, запрошенная подлинная опись в суд не представлена, доказательство отправки 4-го письма отсутствует. Сам заявитель отрицает получение такого письма.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на возврат спорной суммы НДС, представил заявление 19.09.2006 в налоговый орган о возврате налога относительно спорной его суммы, суд обоснованно обязал ИФНС РФ N 1 по месту налогового учета налогоплательщика произвести возврат налога в заявленном в требовании размере.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок подачи налогоплательщиком заявления имеет значение для появления обязанности налогового органа по возврату суммы налога, но не влияет на право налогоплательщика требовать такого возврата.

С учетом того, что ИФНС России N 25 после получения заявления о возврате направило требование о представлении документов на камеральную проверку от 20.09.2006, которое полностью исполнено налогоплательщиком, судебные инстанции обоснованно посчитали, что камеральная проверка проводилась, но решение о возврате в рамках ст. 176 НК РФ налоговым органом не принималось возврат заявленной суммы НДС не произведен, срок возврата НДС нарушен.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ налогоплательщик вправе требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат суммы НДС.

Судами проверен представленный налогоплательщиком расчет процентов и признан правильным. Проценты исчислены по состоянию на 22.04.2007 и составляют 42 452 рублей 98 коп. за период с 27.10.2006 - по 22.04.2007 с учетом всех установленных п. 3 ст. 176 НК РФ сроков.

Правильность расчета суммы налога, заявленной к возмещению, и начисленных процентов в связи с несвоевременным возвратом налога Инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.10.2007 г. N 09-АП-13141/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21899/07-33-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.