Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32831/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-69749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Мегаполис"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2013 г.

по делу N А40-69749/2013, принятое судьёй В.А. Лаптевым (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1037789033160; 115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 16, стр. 6)

к ООО "Дитрейд" (ОГРН 1097746305271; 107370, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, 8, корп. 2, 29)

о взыскании убытков в размере 47 695 руб. 60 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дитрейд" (далее - ответчик) о взыскании 47 695 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2013 по делу N А40-69749/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец обратил внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц грузополучателей, а именно ООО "Машук+" и ООО "Юг-маркет"; также заявитель указал, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, в этом случае, по мнению истца, дело должно было рассматриваться по общим правилам судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор от 01.07.2012 г. N 142/09 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, в рамках которого ответчик осуществлял перевозку груза клиента.

По мнению истца, часть груза не была передана получателями, а именно 22 февраля 2013 года ООО "ЮГ-МАРКЕТ" не получил груз по накладной N 11978 от 22 февраля 2013 года на сумму 7 773 руб. 84 коп. и ООО "Машук+" не получил груз по накладным N 93649, 93650, 93651 от 30 ноября 2012 г. на общую сумму 39 921 руб. 76 коп. В связи с чем ООО "Машук+" письмом от 5 апреля 2013 года и ООО "ЮГ-МАРКЕТ" письмом от 19 апреля 2013 года сообщили истцу о недостаче груза.

Однако из товарных накладных с соответствующими подписью и печатями грузополучателей следует, что товар был принят грузополучателями в полном объеме: ООО "ЮГ-МАРКЕТ" по накладной N 11978 от 22 февраля 2013 года приняло товар на сумму 7 773 руб. 84 коп., ООО "Машук+" по накладным N 93649, 93650, 93651 от 30 ноября 2012 года- на общую сумму 39 921 руб. 76 коп.

При приемке груза грузополучателями п.86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа. Представленные накладные не содержат таких сведений.

В силу п.79-80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае утраты (недостаче) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт утраты груза.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц грузополучателей, а именно ООО "Машук+" и ООО "Юг-маркет", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания принятого по делу судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "Машук+" и ООО "Юг-маркет", в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц.

Кроме того, предъявляя иск, истец был вправе самостоятельно определить круг заинтересованных лиц, грузополучатели не были указаны в числе третьих лиц по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, в этом случае, по мнению истца, дело должно было рассматриваться по общим правилам судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Кодекса.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснения, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-69749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая