Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-9085/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А12-12696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-12696/2013, (судья А.П. Малышкин),

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области (ИНН 3438200048, ОГРН 1023405764205)

к администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122)

о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - ответчик), в котором просит признать право собственности Российской Федерации на самовольные постройки, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, переулок Большой, 3 - уборную, общей площадью 6,0 кв.м., асфальтовое замощение общей площадью 1 315,2 кв.м., гараж общей площадью 61,0 кв.м., опора световая железобетонная высотой 8,0 м., опора световая железобетонная высотой 8,0 м., опора световая деревянная на железобетонной опоре высотой 8,0 м., уборная общей площадью 7,1 кв.м., ворота металлические протяженностью 4,75 м., ворота металлические протяженностью 4,20 м., забор металлический на кирпичном фундаменте протяженностью 68,70 м., забор кирпичный бетонный протяженностью 183,15 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-12696/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-12696/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 5 122 кв.м., кадастровый номер 34:38:010004:137, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, переулок Большой, 3, является собственностью Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположено административное здание, которым истец владеет на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец указывает, что на названном земельном участке возведены указанные в исковом заявлении строения, которые согласно техническим заключениям о состоянии строительных конструкций являются объектами вспомогательного использования.

Из технических планов сооружений видно, что объекты, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, переулок Большой, 3 асфальтовое замощение общей площадью 1 315,2 кв.м., опора световая железобетонная высотой 8,0 м., опора световая железобетонная высотой 8,0 м., опора световая деревянная на железобетонной опоре высотой 8,0 м., ворота металлические протяженностью 4,75 м., ворота металлические протяженностью 4,20 м. постройки, забор металлический на кирпичном фундаменте протяженностью 68,70 м., забор кирпичный бетонный протяженностью 183,15 м. относятся к 1945 г. постройки, уборная общей площадью 6,0 кв.м. - к 2001 г. постройки, гараж общей площадью 61,0 кв.м. - к 2005 г. постройки, уборная общей площадью 7,1 кв.м. - к 2001 г. постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12048/11 изложена правовая позиция, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае ворота, заборы, опоры световые самостоятельной ценности не представляют и предназначены для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

Юридическое значение деления вещи на главную и принадлежность состоит в том, что согласно общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, если только договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ворота, заборы, опоры световые не являются объектами капитального строительства и не обладают признаками недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные объекты могут быть демонтированы без причинения ущерба их назначению, поэтому нормы права о самовольной постройки на них не распространяются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Из представленных истцом заключений о состоянии строительных конструкций на указанные в исковом заявлении объекты указано, что названные объекты находятся в работоспособном состоянии и являются вспомогательными.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорией.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В пункте 26 постановления от 01.07.2006 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010 г. N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны рекомендации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих обращение в соответствующие органы для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию на гараж и замощение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-12696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин