Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А40/14474-07 Признавая решение налогового органа об отказе в применении вычетов по НДС недействительным, суд исходил из того, что заявителем документально подтверждено право на налоговые вычеты сумм, заявленных по приобретаемым основным средствам, а приобретение техники исключительно для представления во временное пользование с последующей продажей арендатору не является операцией по приобретению основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КА-А40/14474-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 6 по г. Москве N 21-09/27 (далее-налоговый орган, инспекция) от 03.05.07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 2 551 149 руб., а также предложения уменьшить сумму налогового вычета на 2 551 149 руб. по декларации по НДС за март 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 г., заявление общества удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.05.2007 г. налоговым органом принято решение N 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым инспекция отказала заявителю в применении налогового вычета за март 2006 года в размере 2 551 149 руб., предложила уменьшить вычет на 2551149 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в представленных актах о приеме-передаче объектов основных средств (Унифицированная Форма ОС-1) не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения, что, по мнению налогового органа, препятствует отнесению к налоговым вычетам сумм заявленных по приобретаемым основным средствам.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество является лизинговой компанией, осуществляющей деятельность по приобретению транспортных средств, строительной техники и различного оборудования для последующего предоставления приобретенного имущества в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также в аренду с правом выкупа физическим лицам.

Выясняя обстоятельства дела, суд установил, что в марте 2006 года общество приобретало у ООО "Балтийский торговый дом" грузовые седельные тягачи и полуприцепы по договорам купли-продажи, заключенным обществом во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров аренды, а также на основании заявок арендаторов на приобретение для них транспортных средств.

Поскольку ООО "Балтийский торговый дом" приобретал транспортные средства и строительную технику для их последующей перепродажи обществу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что для ООО "Балтийский торговый дом" приобретение материальных ценностей не является операцией по приобретению основных средств и не должно оформляться Унифицированной формой ОС-1.

Следовательно, для заявителя приобретение техники исключительно для представления во временное владение (пользование) с последующей продажей арендатору также не является операцией по приобретению основных средств.

В связи с вышеуказанным, является правильным вывод судебных инстанций о том, что поскольку унифицированная форма ОС-1 может рассматриваться как дополнительный бухгалтерский документ, в то время как первичными документами, на основании которых осуществляется принятие материальных ценностей на учет, являются товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержащие все необходимые реквизиты, а также служащие для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации, отсутствие этой формы не препятствует получению налогового вычета.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенной территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд установил, что заявителем в качестве первичных документов, на основании которых осуществлялось принятие товара на учет, заявителем были представлены в инспекцию товарные накладные, составленные по унифицированной форме и содержащие все необходимые реквизиты.

Кроме того, заявителем были представлены акты приема-передачи к договорам купли-продажи, отвечающие требованиям п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", карточки счетов, подтверждающие факт оприходования товаров и отражения в бухгалтерском учете товаров.

Судом установлено, что приобретенный товар отражен в книге покупок за март 2006 года, оплата товара, в том числе НДС подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, судебные инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что заявителем подтверждено право на налоговые вычеты сумм, заявленных по приобретаемым основным средствам.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" способ привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в том числе использование заемных средств), равно как и эффективность использования капитала, не влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года по делу N А40-28001/07-108-140 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве 1000 руб. госпошлины в федеральный бюджет по кассационной жалобе.