Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-8547/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А34-1445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июня 2013 г. по делу N А34-1445/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

Индивидуальный предприниматель Завьялов Валерий Александрович (далее - истец, ИП Завьялов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "СП "Курганская птицефабрика") о взыскании задолженности по договору поставки N 1003/2012 от 01.01.2012 в сумме 356 613 руб. 93 коп., из них: основной долг - 192 002 руб. 66 коп., неустойка - 164 611 руб. 27 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 05.06.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "СП "Курганская птицефабрика" к ИП Завьялову В.А. о признании договора поставки N 1003/2012 от 01.01.2012 незаключенным.

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования ИП Завьялова В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В качестве судебных издержек на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению ответчика, спорный договор поставки является незаключенным в силу того, что им определен только ассортимент товара, тогда как сроки поставки и количество товара не определены. Ответчик считает, что имели места поставки вне спорного договора, что исключает начисление по нему заявленной истцом неустойки. При этом апеллянт считает, что если суд приходит к выводу о заключенности договора, то взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчет неустойки должен производиться исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец не согласился с доводами и требованием апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор поставки N 1003/2012 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2012, N 2 от 17.02.2012), по условиям которого поставщик (истец) обязуется, исходя из потребности и возможностей покупателя, передать покупателю (ответчику) в собственность следующие товары: бензин марки Аи-92, бензин марки Аи-80, дизельное топливо летнее, дизельное топливо зимнее, дизельное топливо арктическое - нефтепродукты, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты для последующего использования их в собственных нуждах.

Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочной станции (далее - АЗС), находящейся по адресу: г. Курган, ул. Омская, 175, с использованием пластиковых карт с магнитной полосой, выдаваемых поставщиком исходя из возможностей и потребностей покупателя. Поставщик гарантирует покупателю прием переданных им карт и отпуск по ним нефтепродуктов на АЗС. Время поставки согласуется сторонами с режимом работы АЗС. Право собственности на нефтепродукты, поставляемые по настоящему договору, переходит от поставщика к покупателю в момент их получения покупателем на АЗС (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Поставщик передает покупателю по акту приема-передачи карты, являющиеся средством учета нефтепродуктов, отпущенных поставщиком покупателю (пункт 2.3 договора).

Акт приема-передачи карт подписан между сторонами 01.01.2012 (т. 1, л.д. 15), в данном акте указаны: наименование и номер автомобиля,

наименование нефтепродукта и литровый лимит.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что при выборе нефтепродуктов на АЗС получатель предъявляет кассиру АЗС карту. Данные о количестве нефтепродуктов, отпущенных по карте, фиксируются электронным оборудованием поставщика и подтверждаются чеком оборудования, один экземпляр выдается получателю нефтепродуктов, второй остается у поставщика.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику нефтепродукты.

Однако ответчиком оплата за полученные нефтепродукты произведена не в полном размере.

Во исполнение пункта 8.5 договора для урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке ответчику 17.12.2012 была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 192 002 руб. 66 коп.

ООО "СП "Курганская птицефабрика" ответ на претензию не был представлен.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара и дополнительно начислив неустойку по пункту 6.3 договора за период с 15.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 164 611 руб. 27 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из заключенности рассматриваемого договора поставки, совершения поставок в его рамках, получения товара ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате его стоимости.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1.1 спорного договора установлено, что поставщик обязуется передать покупателю товар, исходя из потребности и возможностей покупателя.

Следовательно, срок и объем предполагает поставку нефтепродуктов исходя из потребностей покупателя (ответчика), который и должен установить, в каком объеме и в какой срок ему потребуются данные нефтепродукты.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: - за нефтепродукты, отпущенные с 1 по 15 число отчетного месяца, - в срок до 30 числа отчетного месяца; за нефтепродукты, отпущенные с 16 по 30 число отчетного месяца, - в срок до 15 числа следующего за отчетным месяца. Расчеты за нефтепродукты производятся покупателем из расчета стоимости отпущенных нефтепродуктов, определенной покупателем на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счет - фактуры поставщика не является основанием для отказа оплаты нефтепродуктов на стороне покупателя.

В соответствии с актом приема - передачи карт от 01.01.2012 покупателю установлен литровый лимит на каждую карточку, что подтверждает согласование между сторонами количества отпускаемого товара. Заявка на получение данных карт включена в приложение N 1 к договору поставки, передача карт по акту приема-передачи подтверждает, что объемы на начальном этапе были установлены, в дальнейшем лимит по каждой карточке пополнялся исходя из заявок покупателя.

В силу статей 506, 508 ГК РФ срок поставки не относится к существенным условиям договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Кроме того, по условиям рассматриваемого договора срок и количество товара (потребность и возможность) определяет сам покупатель (ответчик), доказательств того, что до возникновения настоящего судебного спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, не имеется.

Следует учитывать, что отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно выполнения условий поставки в процессе исполнения договора.

Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаемые представленными в дело доказательствами, свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий либо неопределенности по поводу предмета договора поставки до момента обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В досудебной переписке ответчик, в том числе в ответ на претензию истца о выплате долга, не ссылался на отсутствие договорных отношений и незаключенность данного договора, неправомерность в связи с этим требования о выплате договорной неустойки.

После подписания спорного договора позднее сторонами к нему оформлялись дополнительные соглашения, в акте зачета взаимных требований от 31.10.2012 (т.1, л.д.89) стороны также ссылались на спорный договор.

Произвольное же признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств по делу суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности рассматриваемого договора поставки, на основе чего взыскал по первоначальному иску договорную неустойку и отказал в удовлетворении встречного иска.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки N 1003/2012 от 01.01.2012, товарными накладными, кассовыми чеками, частичной оплатой полученных нефтепродуктов (т.1, л.д. 7-26, 67-161), и апеллянтом не оспариваются.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 г. между сторонами по договору (т. 1, л.д. 27). Данный документ подписан представителями сторон без замечаний, скреплен печатями.

Представителями ответчика продукция была принята без возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в товарных накладных подписи, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и расчет неустойки должен был производиться не в соответствии с условиями договора, а исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день подачи искового заявления, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что договор признан заключенным, форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае отпуска нефтепродуктов с отсрочкой платежа за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 15.01.2012 по 31.12.2012 составил 164 611 руб. 27 коп. Расчет судом проверен и принят.

При рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, учитывая многократность и длительность периода просрочки нарушения обязательств, а также тот факт, что размер неустойки не превышает размер основного долга, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по мотивам ее явной чрезмерности.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом сумм и длительности периода просрочек.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводов и обоснований несогласия с решением суда в части взыскания судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012, стоимость услуг исполнителя 15 000 руб. (пункт 5 договора).

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (расходный кассовый ордер от 05.12.2012).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

В материалах дела имеется исковое заявление, подготовленное представителем истца. Факт представления интересов истца в суде первой инстанции подтверждается участием данного лица в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полной суммы указанных расходов.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Обоснований несогласия с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июня 2013 г. по делу N А34-1445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин