Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 12АП-9678/13

г. Саратов

25 октября 2013 г.

Дело N А06-4073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2; ОГРН 1027700182366; ИНН 7722004494)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "11" сентября 2013 года по делу N А06-4073/2013 (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2; ОГРН 1027700182366; ИНН 7722004494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" в лице конкурсного управляющего Козлова Виктора Васильевича (414041, г.Астрахань, ул.Белгородская, д. 1; ОГРН 1073019000801; ИНН 3009015039)

обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройград" (414018, г.Астрахань, ул.Айвазовского, 1 "а", литер 11; ОГРН 1073017002090; ИНН 3017051947)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Козлов Виктор Васильевич; Максимов Александр Александрович,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Лебедева В.В., действующая на основании доверенности от 12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" в лице конкурсного управляющего Козлова Виктора Васильевича (далее - ООО "Волгострой"); обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтройГрад+" (далее - ООО ПКФ "СтройГрад+") о признании недействительной сделки - договора аренды имущества от 27 января 2012 года, заключенного между ООО "Волгострой" и ООО ПКФ "СтройГрад+".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Виктор Васильевич (далее - Козлов В.В.) и Максимов Александр Александрович (далее - Максимов А.А.).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 исковое заявление ООО "АМТ БАНК" о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

ООО "АМТ БАНК", не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Волгострой" в лице конкурсного управляющего Козлова В,В., ООО ПКФ "Стройград", Козлов В.В.; Максимов А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2010 года по делу N А06-701/2010 ООО "Волгострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Исковые требования к ответчику предъявлены 14 июня 2013 года, то есть после принятия решения Арбитражным судом Астраханской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 настоящего Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Иск, содержащий требование, не являющееся текущим, заявленный истцом вне рамок дела о банкротстве после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2013 по делу N А06-4073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин