Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32154/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-44185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-44185/13 принятое судьей Михайловой Е.В. (133-412), по иску ОАО"Универмаг "Москва" (ИНН 7736026240, ОГРН 1027739319475) к ООО"Капитал Инвест" (ИНН 77177721055, ОГРН 1127746200493) третьи лица: Макрова М.Ю., Ульяницкий Д.А., о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царькова Т.Ю. по дов. N б/н от 25.03.13г.;

от ответчика: Фомин Ю.Н., по дов. N 13/07/01 от 18.07.13г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Универмаг "Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Капитал Инвест" о взыскании задолженности в размере 5 368 612 рублей 50 копеек.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды от 01.04.2012 г. N 1 (Договор).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеуказанного договора и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендной платы в нарушение условий договора.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Макрова М.Ю. Ульяницкий Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано: 5 368 612 рублей 50 копеек - долга по арендной плате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО"Капитал Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принят встречный иск и незаконно привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также не приняты во внимание возражения, изложенные во встречном иске о понесенных ответчиком расходов по эксплуатации арендуемого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2012 года между ОАО "Универмаг "Москва" (далее - Истец) и ООО "Капитал Инвест" (далее - Ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 1, в соответствии с условиями которого ОАО "Универмаг "Москва" передало ООО "Капитал Инвест" во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в Здании Универмага "Москва" общей площадью 2563,1 кв.м., расположенные по адресу: 119333, г. Москва, Ленинский проспект, д.54, а Ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование указанными нежилыми помещениями в размере 4 560 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18% 695,59 (Шестьсот девяносто пять) рублей 59 копеек, за 1(один) квадратный месяц в год.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенных договоров, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору аренды от 01.04.2012 г. N 1 в размере 5 368 612 рублей 50 копеек.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции, долг погашен не был, хотя такая обязанность ответчиком была принята в силу дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.04.2012 г. в котором стороны установили срок погашения имеющейся по договору аренды задолженности не позднее 28.02.2013 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307-310, 614 Гражданского кодекса, условиями Договоров, проверив представленный истцом расчёт, приняв во внимание, что долг погашен не был, хотя такая обязанность ответчиком была принята в силу дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.04.2012 г. в котором стороны установили срок погашения имеющейся по договору аренды задолженности не позднее 28.02.2013 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательствами, представленными в материалах дела - подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, иных расчетов и доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, в результате чего требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований для их переоценки не установлено.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено встречное исковое заявление, в котором ответчик заявил о взыскании понесенных им расходов по эксплуатации арендуемого помещения, подлежит отклонению, поскольку определение от 19.07.2013 г. заявителем не обжаловано, у последнего имеется процессуальная возможность для предъявления иска в самостоятельном порядке. Более того, ответчик направил исковое заявление с аналогичным основанием, которое принято к производству Арбитражного суда г.Москвы по делу N 40-104917/13, что подтверждается определением суда от 21.08.13г.

Довод о неправомерном привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Макрова М.Ю. Ульяницкого Д.А., не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены законного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-44185/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал Инвест" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.