Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11870/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А50-18039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии

от истца - ООО "Торговый дом "ЛиСТ": Кетова О.И., доверенность от 04.07.2013, паспорт,

от ответчика - ООО "Росгосстрах": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Торговый дом "ЛиСТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-18039/2012

по иску ООО "Торговый дом "ЛиСТ" (ОГРН 1025900759070, ИНН 5903037508)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛиСТ" (далее - ООО "Торговый дом "ЛиСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 337 573 руб. 35 коп., 248 687 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 1 444 164 руб. 73 коп. страхового возмещения, 289 766 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 06.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Торговый дом "ЛиСТ" взыскано 59 991 руб. 12 коп. страхового возмещения, 105 153 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 808 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод истца о том, что в соответствии с разделом "Стоимостная база имущества" полиса страхования возмещаются расходы и затраты страхователя, направляемые на восстановление застрахованного имущества, в том числе затраты и расходы, связанные с транспортировкой, монтажом, установкой элементов, которыми заменяется поврежденное имущество. Расходы по демонтажу склада фактически являлись такими расходами. Заявитель указывает на то, что без демонтажа пристроя он понес бы затраты в большем объеме.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, представил отзыв, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "ЛиСТ" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования залогового имущества от 30.11.2010 N 0434918, в соответствии с которым объектом страхования является:

объект недвижимости - 2-этажное кирпичное здание бакалейного склада (лит. В) общая площадь 502, 1 кв.м., условный номер объекта 59-00/7-000-009260-002, кадастровый номер объекта 59:401:463:3:930/1/В/1:0.

объект недвижимости - 2 этажное панельное здание овощехранилища с антресольным этажом (лит. И, И1, И2), общая площадь 1 572, 3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 59-00/7-000-009260-008 (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло -, водоснабжения, канализаций в соответствии с "описью застрахованного имущества (приложение N 3).

В соответствии с приложением к заявлению и полису страхования, стороны согласовали, что страховая стоимость имущества составляет 39 120 000 руб., тогда как страховая сумма составляет 27 384 000 руб., что свидетельствует о неполном имущественном страховании.

Согласно раздела "застрахованные риски" полиса страхования от 30.11.2010, имущество страхователя считается застрахованным от повреждения, гибели в результате наступления страхового случая, в том числе по риску - пожар.

Договор страхования действует с 00:00 часов 30.11.2010 по 24:00 часа 29 ноября 2011.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 20 произошел пожар, в результате которого сгорело имущество, являющееся объектом страхования - двухэтажное панельное здание овощехранилища с антресольным этажом.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения подлежит установлению пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Кроме того, судом исключены из суммы страхового возмещения расходы на демонтаж пристроя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 08.05.2013, а также п. 5.7 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 59 991 руб. 12 коп., без учета расходов на демонтаж пристроя.

Доводы заявителя жалобы о том, что без демонтажа пристроя он понес бы затраты в большем объеме, чем сейчас, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вывод эксперта относительно сопостовимости стоимости восстановления основного здания с демонтажом пристроя и без демонтажа пристроя, носит предположительный характер. Конкретных расчетов стоимости работ без демонтажа пристроя экспертом не приведено. Истцом в материалы дела таких расчетов также не представлено. При этом эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность восстановления здания склада без демонтажа пристроя имелась, данный вывод истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом правомерно исключены указанные расходы из суммы страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 687 руб. 54 коп. за период с 23.12.2011. по 10.09.2012, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки страховой выплаты, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 153 руб. 71 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых и размера страхового возмещения, подлежащего выплате 2 222 970 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-18039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛиСТ" (ОГРН 1025900759070, ИНН 5903037508) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких