Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11897/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-15539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье", общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года

по делу N А60-15539/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Инициатива",

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста", ответчик) о взыскании 396 736 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электроэнергию

Определением от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (т.1, л.д. 163-165).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 396 736 руб. 47 коп. задолженности, 10 934 руб. 73 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 100-103).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой приведены следующие доводы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взыскание задолженности необходимо производить с третьих лиц, поскольку договор энергоснабжения был заключен в их пользу, и с декабря 2012 года в связи с заключением дополнительных соглашений к субагентским договорам с третьими лицами у ответчика прекратились полномочия по сбору денежных средств с населения. По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы указанные соглашения и им не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело - рассмотреть в отсутствие его представителя.

Третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным ими в отзывах на неё. Считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.10.2013 от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье", общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Заявленные истцом и третьими лицами ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Веста" (потребитель) был заключен договор электроснабжения N 330490 (после перекодировки присвоен N 73490) от 28.03.2008, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 9-12).

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "Региональная сетевая компания".

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 ответчику была отпущена электрическая энергия, количество которой подтверждено представленным в материалы дела реестром показаний приборов общедомового учета электроэнергии (т. 1, л.д. 47-48).

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом был выставлен счет-фактура от 31.01.2013 N 0002070/0449 на общую сумму 3 625 157 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 15), который оплачен ответчиком частично.

По расчету истца размер неоплаченной задолженности ответчика составил 396 736 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору электроснабжения от 28.03.2008 истец обратился в суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной энергии и отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 396 736 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии истцом по условиям договора, заключенного сторонами, действовавшего в спорный период подтвержден материалами дела. Документы, свидетельствующие об оплате долга в полном объеме, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к субагентским договорам, заключенным с третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно отклонены возражения ответчика, аналогичные доводам жалобы, о том, что взыскание задолженности необходимо производить с третьих лиц, поскольку потребителем в договоре электроснабжения N 330490 (после перекодировки присвоен N 73490) от 28.03.2008 значится именно ответчик и согласно пункту 3.3.1 договора обязанность по оплате электроэнергии возложена на ООО "Управляющая компания "Веста" независимо от наличия агентских и субагентских договоров.

Доказательств внесения изменений в договор электроснабжения в установленном порядке в части обязанности по оплате поставленного ресурса ответчиком не представлено, при этом заключение соглашений с третьими лицами на права и обязанности ответчика по отношению к истцу в рамках действовавшего в спорный период договора в данном случае правового значения не имеет.

Также судом принимается во внимание то, что ответчиком подписан без замечаний представленный истцом акт N 1-2013 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) к счету-фактуре N 0002070/0449 от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 16-46).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты в установленных порядке и размере государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-15539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова