Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 19АП-26/08

г. Воронеж

18 марта 2008 г.

Дело N А14-11416/2007

Судья Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханова Олега Жозефовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 года по делу N А14-11416/2007/401/14,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Воронеже к индивидуальному предпринимателю Ханову Олегу Жозефовичу о взыскании 49 руб. 50 коп. финансовых санкций за непредставление индивидуальных сведений за 2006 г.

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 года по делу N А14-11416/2007/401/14 с индивидуального предпринимателя Ханова Олега Жозефовича в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Воронежа взыскано 49 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Ханов О.Ж. не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном законом порядке. Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. установлено, что положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленном порядке и размере.

В данном случае, индивидуальным предпринимателем Хановым О.Ж. к апелляционной жалобе была приложена копия квитанции от 20.12.2007 г. на сумму 1000 руб.

В связи с чем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ханова Олега Жозефовича была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок до 08.02.2008 г. представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством.

При проверке устранения Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Хановым Олегом Жозефовичем не были устранены допущенные нарушения. Также, судом апелляционной инстанции установлено, что заказное письмо, направленное заявителю апелляционной жалобы 23.01.2008 г., возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи о том, что причиной невручения является "истечение срока хранения".

Определением от 12.02.2008 г. суд апелляционной инстанции продлил срок индивидуальному предпринимателю Ханову Олегу Жозефовичу на исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено устранить указанные нарушения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок до 05.03.2008 г.

Данное определение было получено Заявителем 15.02.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке устранения Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Хановым Олегом Жозефовичем не были устранены допущенные нарушения, а именно: в срок, установленный судом, не представлена подлинная квитанция от 20.12.2007 г. на сумму 1000 руб., подтверждающая уплату государственной пошлины. Ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины от индивидуального предпринимателя Ханова О.Ж. в суд также не поступало.

Таким образом, надлежащих доказательств перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы не представлено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханова Олега Жозефовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 года по делу N А14-11416/2007/401/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2-х л., приложенные к ней документы на 14-ти л., почтовый конверт на 1-ом л.

Судья

М.Б. Осипова