Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 02АП-7862/13

г. Киров

28 октября 2013 г.

Дело N А28-4480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чешуиной Н.М. - по доверенности от 09.09.2013,

ответчика: Двинских Т.А. - по доверенности от 18.10.2013, Машкина Д.В. - по доверенности от 18.10.2013,

третьего лица (ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС"): Козьминых Е.В. - по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Промуправление", ИНН 4345268479, ОГРН 1094345020505

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2013 года по делу N А28-4480/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)

к закрытому акционерному обществу "Промуправление" (ИНН 4345268479 ОГРН 1094345020505),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Промуправление" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 350 994 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с апреля 2009 года по июль 2011 года (далее - Спорный период).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания задолженности за апрель, май 2009 года в сумме 10 806 руб. 92 коп.

Исковые требования ОАО "ККС" основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение, третье лицо 1), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 984 руб. 56 коп. долга и 4 091 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины, в части взыскания 10 806 руб. 92 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная в иске сумма является потерями истца, возникшими на участке сети, за который отвечает истец. В решении суда от 30.11.2012 по делу N А28-6344/2012 также установлено, что долг в размере 350 994 руб. 01 коп. представляет собой фактически потери воды на участке водопроводной сети от вводов в здания Управления по ул. Тихая, 8 до колодца ВК-12 и от колодца ВК-12 до ВК-12' (определен как разница между показаниями приборов учета, установленных в объектах Управления по ул. Тихая, 8 и показаниями прибора учета, установленного в ВК-12' по ул. Тихая, 12 на выходе в сторону ВК-12 и объектов Управления по ул. Тихая, 8. Указание в решении суда от 30.11.2012 на то, что акт подписан неуполномоченным лицом, не имеет юридического значения для настоящего дела. Граница эксплуатационной ответственности между Управлением и ОАО "ККС" устанавливалась в колодце ВК-12. Однако, истец позволил третьим лицам установить приборы учета в подвалах и помещениях зданий на стояках. Своим решением истец фактически освободил третьих лиц от ответственности за содержание водопроводных сетей, принадлежащих им. Фактический способ установки приборов учета на абонентов не обеспечивал учет потерь воды, возникающих от границы эксплуатационной ответственности до приборов учета абонента. Также данный способ установки приборов учета не исключал самовольное пользование и хищение воды (на водопроводных сетях Управления имеются пожарные гидранты, которые не опломбированы). Водозабор воды через них является безучетным. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что по одному из приборов учета, установленных Учреждением, учет воды производился по среднему значению на протяжении более года, тогда как пункт 55 Правил N 167 предписывает не более 30 дней. Поскольку третьи лица являются абонентами истца, ОАО "ККС" обязано предоставить им воду до границы их эксплуатационной ответственности. Следовательно, если до границы сетей абонента возникли потери воды на участке за который отвечает ОАО "ККС", данные потери должны быть возложены на ОАО "ККС". Также судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 23.03.2009 N 1 к договору от 09.12.2008 N 41-5701, подписанное истцом, в котором были оформлены изменения об установлении порядка определения количества передаваемой воды Управлению.

Истец в отзыве решение суда о взыскании с ответчика задолженности, определенной как разница между количеством воды и сброшенных вод, объем которых определен как разница между объемом, зафиксированным прибором учета, установленным в ВК-21, и объемами, определенными по показаниям приборов учета, установленных у третьих лиц, считает законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве дает пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2008 ОАО "ККС" (предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Промуправление" (прежняя организационно-правовая форма ответчика) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-5701 (далее - договор от 09.12.2008), который действовал в период с 01.12.2008 по 31.05.2010.

С 01.06.2010 действует новая редакция данного договора (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется подавать ответчику (абоненту) воду и принимать от него отводимые сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях Договора.

Изначально учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод определялся сторонами по показаниям измерительных приборов, приобретаемых абонентом и находящихся на его обслуживании, а именно: по показаниям приборов учета, установленных в водомерном узле в ВК-21, переданном ответчику закрытым акционерным обществом "Кировский завод приводных цепей" 01.12.2008 (редакция протокола согласования разногласий от 15.01.2009).

Согласно пункту 3.4 договора от 09.12.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2009) из количества израсходованной воды и сброса сточных вод, определенных по показаниям приборов учета абонентом (ответчиком), вычитаются водопотребление и сброс сточных вод других абонентов истца - Управления и Учреждения.

В дальнейшем ответчик представил истцу Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и Управлением (далее - Акт разграничения), на основании которого стороны внесли изменение в договор от 09.12.2008 и определили, что из количества израсходованной воды и сброса сточных вод, определенного по показаниям приборов учета абонента (ответчика), вычитаются соответственно водопотребление и сброс сточных вод Управления, которое, в свою очередь, определяется на основании показаний измерительного прибора, установленного согласно Акту разграничения, подписанному Управлением и ответчиком.

Аналогичное условие стороны закрепили в пункте 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий).

Принятое сторонами изменение порядка подсчета количества израсходованной воды и сброса сточных вод не повлияло на общее количество воды и сброса сточных вод, за которые истец получал плату по договору с ответчиком: данное количество определялось по показаниям прибора учета, установленного в колодце ВК-21, из него вычиталось водопотребление и водоотведение Управления, которое согласно представленному Акту разграничения возросло, а водопотребление (водоотведение) ответчика уменьшилось.

При взыскании в судебном порядке с Управления платы за водопотребление и водоотведение с учетом Акта разграничения суд установил, что данный Акт подписан неуполномоченным лицом, подписан с протоколом разногласий с обеих сторон, согласованная редакция Акта отсутствует. На этом основании истцу в удовлетворении требований к Управлению отказано (дело N А28-6344/2912).

В результате применения расчета количества израсходованной воды и сброса сточных вод, основанного на Акте разграничения, ответчик передал истцу сведения об объемах потребленной воды и сброшенных стоков на 14 998 куб.м меньше (на сумму 350 994 руб. 01 коп). С учетом частичного отказа от иска (по требованию о взыскании долга за апрель-май 2009 года) стоимость потребленной воды и услуг по приему сточных вод составляет 340 187 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 141 984 руб. 56 коп., заявленные истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Из Правил N 167 следует, что граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик является абонентом истца по Договору.

Владельцем водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: Киров, Тихая, 12, является ответчик на основании договора купли-продажи от 14.12.2007 N 80/И, заключенного ответчиком с ЗАО "Кировский завод приводных цепей".

Актом разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением к договору на отпуск воды и прием сточных вод, установлено, что сети с территории ответчика до ВК-1 находятся на балансе и обслуживании ответчика. Колодцем с организованным коммерческим учетом питьевой воды является ВК-21, который установлен на границе балансовой принадлежности, и по показаниям которого должны производиться расчеты за потребленную воду.

Истец заключил прямые договоры на отпуск воды с третьими лица, которые технологически присоединены к сетям ответчика и по ним получали воду от истца.

Объем потребленной ими воды и сброшенных сточных вод учитывался приборами учета, установленными у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность оплачивать всю потребленную воду, учтенную коммерческим прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности в ВК-21, за вычетом объемов, определенных по показаниям приборов учета, установленных у третьих лиц.

Изменение в договор с истцом внесены в связи с подписанием ответчиком и Управлением Акта разграничения, который не менял общего объема услуг, оказанных истцом ответчику и третьему лицу, а перераспределял этот объем между ответчиком и Управлением.

Подписание ответчиком и Управлением Акта разграничения изменяло точку учета количества воды и сброшенных вод для Управления (в сторону увеличения) и для Общества (в сторону уменьшения); общее количество воды и сброшенных сточных вод, за которое истец должен был получить по договору с ответчиком плату, оставалось прежним: ответчик должен заплатить за учтенное прибором учета, расположенным в ВК-21, количество воды и сброшенных вод за минусом того объема, за который должны заплатить третьи лица.

Решением арбитражного суда от 30.11.2012 по делу N А28-6344/2012 по иску ОАО "ККС" к Управлению о взыскании стоимости воды и сброшенных вод, объем которых был определен истцом на основании подписанного ответчиком и Управлением Акта разграничения, данный акт признан не имеющим юридической силы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную воду и сброшенные воды, объем которых определен как разница между количеством воды и сброшенных вод, зафиксированных прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности (ВК-21), за вычетом объемов, определенных по показаниям приборов учета, установленных у третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2013 года по делу N А28-4480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар