Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-8411/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А75-8011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8411/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-8011/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" (ОГРН 1068601011379, ИНН 8601029111) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" - Бакалов Евгений Игоревич, предъявлен паспорт, по доверенности N 397 от 30.09.2013 сроком действия на один год; Балаганский Андрей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 398 от 30.09.2013 сроком действия на один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Попов Евгений Андреевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 04.10.2013 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" (далее по тексту - ООО СК "Фирма КПД", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 10-01-20/ДСП от 27.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 878 031 руб., налог на прибыль в сумме 1 142 245 руб., пени в общей сумме 422 256 руб. 04 коп., штрафы в общей сумме 108 853 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-8011/2011 требования Общества частично удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 27.07.2011 N 10-01-20/дсп в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Комплектстрой", соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ремкомплектсервис" (ООО "Ремкомплектсервис") и в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ООО "Комплектстрой"), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении налоговым органом затрат, произведенных ООО СК "Фирма КПД" по оплате за приобретенные материалы контрагенту ООО "Комплектстрой", из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку факт приобретения и оплаты налогоплательщиком строительных материалов, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Фирма КПД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-8011/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на Общество судебные расходы по оплате судебной экспертизы, мотивировав это тем, что проведение экспертизы было связано с рассмотрением эпизода, связанного с правомерностью доначисления налогоплательщику НДС.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО СК "Фирма КПД" всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт N 10-01-17/12 от 03.06.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, Инспекции принято решение от 27.07.2011 N 10-01-20/дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 110 446 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 2 058 08 руб. и 4 288 786 руб. пеней.

Обществом на решение Инспекции в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 09.09.2011 N 15/447 Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязало Инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств ООО СК "Фирма КПД" по налогу на прибыль за 2009 год, пеней и штрафных санкций в связи с тем, что в 2009 году Обществом получен убыток в размере 4 717 492 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 27.07.2011 N 10-01-20/дсп в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "Комплектстрой" и ООО "Ремкомплектсервис" не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО СК "Фирма КПД" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-8011/2011 требования Общества частично удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Комплектстрой" и ООО "Ремкомплектсервис" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Данный вывод основан на следующем.

Налоговым органом в отношении ООО "Комплектстрой" установлено следующее.

Между ООО СК "Фирма КПД" и ООО "Комплектстрой" в проверяемом периоде был заключен договор от 03.09.2007 года N 10-ПК поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Согласно пункту 1.1. указанного договора поставка ТМЦ (кирпич, цемент, щебень) производится водным транспортом до причала "поставщика" с выгрузкой ТМЦ на берег.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО СК "Фирма КПД" были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Комплектстрой" Выгузовой Т.Г.

При проведении проверки ООО СК "Фирма КПД" выставлялось требование о предоставлении документов от 05.04.2011 N 2375/2, в соответствии с которым были запрошены копии товарно-транспортных накладных, путевые листы, акт о погрузке (выгрузке) груза, акт приема-передачи баржи или иные товарно-сопроводительных документов, на основании которых осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО "Комплектстрой". Однако, товарно-транспортная накладная, акт о погрузке (выгрузке) груза, акт приема-передачи баржи, квитанция и иные товаросопроводительные документы налогоплательщиком представлены не были.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Комплектстрой" поставлено на налоговый учет 05.07.2006 в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. Основным заявленным видом деятельности являлось прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем организации являлась Выгузова Татьяна Геннадьевна, которая является учредителем и руководителем более чем в десяти организациях.

Согласно ответу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.03.2011 ООО "Комплектстрой" снято с учета 28.07.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. С момента постановки на учет организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Сведения об имуществе и транспортных средствах у ООО "Комплектстрой" отсутствуют.

По данным Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области паспорт Выгузовой Татьяны Геннадьевны, выданный УВД Центрального района г. Новосибирска 22.10.2004, является действительным.

Из объяснений Выгузовой Т.Г. следует, что фактически руководителем и учредителем организаций зарегистрированных на ее имя не являлась. Подписывала регистрационные документы организаций у нотариусов, за вознаграждение в сумме 200 руб. с мая по ноябрь 2006 года, а также подписывала чистые листы, доверенности. Об организациях, зарегистрированных на ее имя ей ничего не известно, никакой бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала, с руководством не знакома, где находятся организации и их виды деятельности не знает.

Согласно заключению эксперта N 0267/2011 от 19.07.2011 (т.2 л.д.125-134) подписи от имени Выгузовой Т.Г. в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены, вероятно, не Выгузовой Т.Г., а иным лицом.

Согласно ответам Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области на запросы налогового органа транспортные средства и самоходные машины за ООО "Комплектстрой" не регистрировались (т.6 л.д.68-71).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Комплектстрой" в ОАО "Мой банк. Новосибирск" налоговым органом было установлено, что операции по счету осуществлялись с 09.01.2007 по 31.03.2008, при этом оборот по дебиту (расходы предприятия) составил 213 877 028.21 руб., а оборот по кредиту (доходы предприятия) - 201 383 803.21 руб. остаток по счету на конец периода - 0 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Комплектстрой", были перечислены на следующие цели: за товары - 8 369 034 руб., за оборудование - 11 613 798 руб., за замки, сантехприборы - 9 232 551 руб., за строительные материалы - 164 895 592 руб., возврат денежных средств - 7 102 443,83 руб., займы - 2 573 968 руб., за топливо- 4 306 606,74 руб., за грузоперевозки 1 361 000 руб., за услуги - 4 405 796 руб. Также установлены факты перечисления в незначительных размерах (не превышающих 1 000 рублей) НДС и налога на прибыль за 3 и 4 кварталы 2007 года, взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС, ФСС), НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Комплектстрой" в ООО КБ "Взаимодействие" установлено, что операции по счету осуществлялись с 11.01.2007 по 08.10.2007, при этом оборот по дебиту (расходы предприятия) составил 147 803 106,79 руб., а оборот по кредиту (доходы предприятия) - 145 659 480,41 руб., остаток по счету на конец периода - 0 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Комплектстрой" были перечислены на следующие цели: за инструменты - 3 299 020, 58 руб., за металлопрокат - 1 561 350 руб., за стройматериалы - 69 402 240 руб., за ценные бумаги- 5 200 000 руб., за оборудование - 40 440 699.88 руб., за услуги - 4518 566 руб., за товары - 6 742 196,12 руб., за плавсредства- 3 000 000 руб., за подъем землеснаряда - 4 200 000 руб., за масло- 104 000 руб., за дизельное топливо - 1 670 124 руб., за запчасти - 377 394, 9 руб., за автотранспортные средства - 738 000 руб., за информационные услуги- 4 677 120 руб., - оплата по договору процентного займа - 350 000 руб., за ГСМ - 1 000 000 руб., за услуги по перевозке - 500 000 руб. Также установлены факты перечисления в незначительных размерах (не превышающих 1 000 рублей) налога на прибыль организаций, взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС, ФСС), НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из показаний директора ООО СК "Фирма КПД" Букеева Е.В. (протоколы допроса от 15.02.2011, от 01.06.2011) следует, что об ООО "Комплектстрой" узнал от службы снабжения, а именно Полищука С.П. и Коломейко Ю.Г. С руководителем ООО "Комплектстрой" не знаком. ТМЦ от данного контрагента поставлялись на причал ОАО "Северречфлота", а затем доставлялись в адрес ООО СК "Фирма КПД" своим и арендованным транспортом.

Допрошенный в качестве свидетеля прораб ООО СК "Фирма КПД" Букеев С.Е. (протокол допроса от 31.01.2011) сообщил, что Общество получало ТМЦ от поставщика - ООО "Комплектстрой" на базе ОАО "Северречфлота".

Согласно протоколу допроса от 31.01.2011 главного инженера Цыценко Д.Н. поставка ТМЦ в адрес ООО СК "Фирма КПД" водным транспортом от поставщиков, в том числе от ООО "Комплектстрой", осуществлялось на базе ОАО "Северречфлота".

В ответ на требование о предоставлении документов от 05.04.2011 ООО СК "Фирма КПД" пояснило, что материалы, полученные от ООО "Комплектстрой" выгружались на склад открытого хранения ООО "Югорская Цементная компания", щебень находился на хранении в период с октября 2007 года по май 2008 года.

В связи с выявленными обстоятельствами Инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО "Югорская Цементная Компания" Канева А.Б. (протокол допроса от 27.05.2011), который подтвердил, что ООО СК "Фирма КПД" хранило ТМЦ на складе открытого хранения, в течение какого периода времени - не помнит, договор не составлялся, условия оговаривались устно. ООО "Югорская Цементная Компания" арендует причалы у государственного предприятия "Северавтодор" на основании договора складирования (берег реки Иртыш, причал филиала N 5 ГП "Северавтодора") (сыпучие материалы поставляются) и второй причал база ООО "ХМСУ" (на берегу реки Иртыш). ООО "Комплектстрой" ему известна, так как были взаимоотношения по поводу поставки ТМЦ. С руководителем ООО "Комплектстрой" лично не встречался, сделка носила разовый характер. Поставка ТМЦ от ООО "Комплектстрой" осуществлялась для другого контрагента, который не оплатил данную поставку, а не в адрес ООО СК "Фирма КПД". ООО "Комплектстрой" нашло кран и выгрузило данные ТМЦ на причал (точно не помнит). В ближайшее время ООО СК "Фирма КПД обратилась за материалами. ООО "Югорская Цементная Компания" сообщило ООО СК "Фирма КПД" контакты ООО "Комплектстрой". Затем ООО СК "Фирма КПД" заключило договор с ООО "Комплектстрой". Хранения ТМЦ, принадлежащих ООО СК "Фирма КПД", на складе открытого хранения ООО "Югорская Цементная Компания" не осуществлялось, ТМЦ вывозились сразу же (в течение 2-х недель). ТМЦ перевозились транспортом ООО СК "Фирма КПД" на свои объекты.

Согласно протоколу допроса Полищука С. П. (протокол допроса от 27.01.2011) в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 он работал в должности заместителя руководителя по снабжению по совместительству в ООО СК "Фирма КПД", ставил подпись на документах (счетах-фактурах, товарных накладных), подтверждающих поставку ТМЦ от ООО "Комплектстрой" в адрес ООО СК "Фирма КПД". ООО "Комплектстрой" доставлял товары на свою базу в г. Ханты-Мансийске (ул. Объездная, 25, причал), ООО СК "Фирма КПД" получало товары на причале ООО "Комплектстрой" (ул. Объездная, 25, причал). Доставка ТМЦ иногда производилась транспортом ООО "Комплектстрой".

Инспекцией установлено, что по адресу ул. Объездная, 25, расположен причал ОАО "Северречфлот", в связи с чем в адрес данной организации было направлено требование о предоставлении документов (информации) относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Комплектстрой". ОАО "Северречфлот" сообщил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Комплектстрой" не осуществлялись.

Как было указано выше, факт приобретения налогоплательщиком ТМЦ (щебень, цемент, кирпич) и их использование в производстве подтвержден материалами дела, в связи с чем, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду признано непровомерным. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

В отношении ООО "Ремкомплектсервис" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО СК "Фирма КПД" и ООО "Ремкомплектсервис" был заключен договор от 15.05.2008 N 1, по условиям которого исполнитель (ООО "Ремкомплектсервис") обязуется произвести ревизию и сборку узлов и механизмов башенного крана КБ 405.1 А, ремонт электрооборудования защитной панели и кабины башенного крана, пуско-наладочные работы электрооборудования башенного крана, согласно паспортным характеристикам. Согласно первичным документам, представленным ООО СК "Фирма КПД", ООО "Ремкомплектсервис" также производились пуско-наладочные работы башенного крана КБ-309.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО СК "Фирма КПД" были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ подписанные со стороны ООО "Ремкомплектсервис" Борщевым Михаилом Михайловичем.

При проведении проверки ООО СК "Фирма КПД" выставлялось требование о предоставлении документов от 05.04.2011 N 2375/2, в соответствии с которым были запрошены копии товарно-транспортных накладных и иные документы, подтверждающие перебазировку и монтаж башенного крана контрагентом ООО "Ремкомплектсерьис". Дополнительно какие-либо документы Обществом представлены не были.

Оплата за выполненные работы и материалы осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ремкомплектсервис".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Ремкомплектсервис" поставлено на налоговый учет 24.07.2006 в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска. Основной заявленный вид деятельности: 51.17 деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Учредителем и руководителем организации является Борщев Михаил Михайлович.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2007 и за 2008 годы на Тесленко А.В., за 2009 год справки по форме 2 - НДФЛ не предоставлялись, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

ООО "Ремкомплектсервис" по адресу: г. Омск, пр. Академика Королева, 3 не находится, о чем составлен протокол осмотра от 29.03.2011 N 2. Также установлено, что по указанному адрес) находится офисный центр "Химик", собственником здания является ИП Завгородняя В.А., представитель ИП Завгородней В.А. сообщил, что помещения по данному адресу не сдавались в аренду ООО "Ремкомплектсервис".

По данным Управления ГИБДД УВД по Омской Области и Государственной инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Омской Области за ООО "Ремкомплектсервис" транспортные средства и специализированная техника не зарегистрированы (т.7 л.д.67, 75).

Борщев М.М. пояснил, что находясь в состоянии употребления алкогольных напитков, к нему обратились подписать документы, заверили, что ничего криминального нет, и заплатили за это деньги. Больше он этих людей не видел и никаких отношений с ними не имел, к деятельности ООО "Ремкомплектсервис" никакого отношения не имеет.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Омской области на запрос налогового органа по учетам отдела адресно-справочной работы Борщев Михаил Михайлович 22.10.2004 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 5203 N 848147, который находится в статусе "недействителен".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ремкомплектсервис", открытому в ОАО "ОМСК-БАНК", установлено, что за период с 01.01.2007 по 27.10.2009 (дата закрытия) на расчетный счет поступило 159 096 851,97 руб., перечислено на счета сторонних организаций 159 096 851,97 руб.

Расходные операции, сопутствующие выполнению обязательств по заключенному договору (на выплату заработной платы, на оплату ГСМ, командировочные расходы, аренда транспортных средств, на оплату по договорам аутсорсинга, з/части башенных кранов), по данному счету не проходили.

Денежные средства со счета ООО "Ремкомплектсервис" в основном перечислялись на счета проблемных контрагентов, обладающих признаками фирм-"однодневок", а также на лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей в счет оплаты по договорам займа.

В частности, денежные средства со счета ООО "Рекомплектсервис" перечислялись в основном в адрес следующих контрагентов за товар: ООО "Спецмонтажавтоматика" ИНН 5501097578; ООО "Стройкомплекс" ИНН 5501204879; ООО "Промприбор" ИНН 5501097507; ООО "Стройподряд" ИНН 7503181309.

Согласно данным из ЕГРЮЛ вышеперечисленные контрагенты бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляют, транспорт и имущество отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ за 2008 год представлены на одно физическое лицо - Тесленко Андрея Владимировича.

Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту постановки на учет организаций контрагентов ООО "Спецмонтажавтоматика", ООО "Стройкомплекс", ООО "Промприбор", ООО "Стройподряд" о предоставлении копий документов из регистрационных дел указанных организаций.

В ИФНС России по КАО г. Омска направлено поручение об истребовании информации у нотариуса Зимницкого В.Г. с целью установления обстоятельств, подтверждающих факт совершения нотариальных действий в отношении Румянцева Владимира Анатольевича в отношении юридического лица ООО "Стройкомплекс". Из полученного ответа следует, что подлинность подписи Румянцева Владимира Анатольевича на заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стройкомплекс", не удостоверялась.

По данным Управления ГИБДД УВД по Омской Области и Главного управления УВД по Тюменской Области (Управление ГИБДД) за ООО "Стройкомплекс", ООО "Промприбор", ООО "Спецмонтажавтоматика", ООО "Стройподряд" транспортные средства не регистрировались и с регистрационного учета не снимались (т.7 л.д.67).

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Омской области сообщила, что ООО "Стройкомплекс", ООО "Промприбор", ООО "Спецмонтажавтоматика" в качестве владельцев спецтехники не значатся.

На основании анализа движения денежных средств Инспекцией ФНС РФ сделан вывод, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенному договору с ООО СК "Фирма КПД".

Согласно заключению эксперта N 0267/2011 от 19.07.2011 (т.2 л.д.125-134) подписи от имени Борщева М.М. в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены не Борщевым М.М., а иным лицом.

Из первичных документов следует, что ООО "Ремкомплектсервис" осуществляло ревизию и сборку узлов и механизмов башенного крана КБ 405.1 А; ремонт электрооборудования защитной панели и кабины башенного крана; пусконаладочные работы электрооборудования башенного крана согласно паспортным характеристикам (т.3 л.д.81-125).

Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены работы, поскольку, как установлено Инспекцией ФНС РФ в ходе проверки, ООО "Ремкомплектсервис" не имело ни производственных мощностей, ни персонала.

Для подтверждения факта монтажа (перебазирования) башенных кранов Инспекцией ФНС РФ и судом был направлен запрос в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью получения сведений о регистрации башенных кранов ООО СК "Фирма КПД" на территории округа, техническом освидетельствовании после монтажа крана на новом объекте, а также получении разрешений на пуск в работу башенных кранов в проверяемом периоде.

Согласно поступившему ответу (т.2 л.д.135-137) по г.Нефтеюганску в Сургутском комплексном отделе Северо-Уральского управления Ростехнадзора по заявлению ТОО "Фирма КПД" в феврале 1995 года и в мае 1999 года были зарегистрированы: кран башенный КБ-309ХЛ (регистрационный номер 7595-НЮ) и кран башенный КБ-308 (регистрационный номер 7789-НЮ); по заявлению ООО "Фирма КПД" 26.04.1995 зарегистрирован кран башенный КБ-309ХЛ (регистрационный номер 7891-НЮ). Сведений о снятии с учета данных кранов не имеется. Разрешение на пуск в работу вышеуказанных кранов должно быть записано инспектором Ростехнадзора в их паспорта, которые хранятся у владельца, оформление других документов при выдаче разрешения на эксплуатацию грузоподъемных кранов не предусмотрено. Сведения об очередных и внеочередных технических освидетельствованиях должны записываться лицами, проводящими освидетельствование в паспорта кранов.

Представленные Обществом документы свидетельствуют лишь о наличии башенных кранов как объектов, но не подтверждают фактическое выполнение ООО "Ремкомплектсервис" работ, указанных в первичных бухгалтерских документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, а именно, отсутствие ООО "Ремкомплектсервис" по юридическому адресу, отсутствие у ООО "Ремкомплектсервис" транспортных средств, персонала, материальных активов, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами, не подтверждают реальность осуществления ООО "Ремкомплектсервис" хозяйственной операции для налогоплательщика.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям с "Ремкомплектсервис", отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента.

Доказательства того, что в действительности ООО "Ремкомплектсервис" осуществляло для налогоплательщика спорные работы, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Комплектстрой" и ООО "Ремкомплектсервис", изучив установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль (по сделке с ООО "Ремкомплектсервис") по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС не отвечают требованиям, установленным законодательством, подписаны неустановленным лицом, а ООО "Ремкомплектсервис" не могло осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции, оснований для принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с ООО "Комплектстрой" и ООО "Ремкомплектсервис", а также отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по сделке с ООО "Ремкомплектсервис" у налогоплательщика не имелось, в связи с чем налогоплательщику обоснованно были доначислены оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, признав частично незаконным решение налогового органа, возложил на заявителя судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Налогоплательщик не согласен с возложением на него названных судебных издержек, о чем отметил в апелляционной жалобе, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Апелляционный суд находит названную ссылку налогоплательщика несостоятельной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009 N ВАС -СО3/УП- @72.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию налогоплательщика, основанную исключительно на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, которая сформирована в отношении конкретной спорной ситуации, и не может быть применена к обстоятельствам рассматриваемого спора без учета его специфики.

В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал вывод о необходимости отнесения расходов на государственный орган исходя из неимущественного характера требований заявителя. Из анализа названного постановления усматривается, что высшая судебная инстанция руководствовалась невозможностью достоверно и точно установить пропорцию удовлетворенных требований в споре, предметом которого является ненормативный правовой акт.

Между тем, в рамках настоящего дела судебная экспертиза назначалась в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, по эпизодам, связанным с доначислением Обществу НДС. Таким образом, в настоящем деле не существует неопределенности относительно того, к какой части требований подлежит относить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Так, экспертиза назначалась для разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "Комплектстрой" Выгузовой Т.Г., и также на предмет того, выполнены ли подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "Ремкомплектсервис" Борщевым М.М. Установление данных фактов имеет значение для выяснения вопроса о достоверности документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения эпизодов, связанных с правомерностью доначисления Обществу НДС и применения налоговых вычетов по НДС, и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции в указанной части отказано, правомерно отнес расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой экспертизы на Общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-8011/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер