Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-7990/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А75-1107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (регистрационный номер 08АП-8284/2013), общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (регистрационный номер 08АП-7990/2013) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2013 года по делу N А75-1107/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (ОГРН 1118602000032, ИНН 8602176990) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (ОГРН 1118602001231, ИНН 8602178194) о взыскании 673 066 руб. 37 коп. и об обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (далее - ООО "Сургутская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (далее - ООО "СеверКомплектСтрой", ответчик) о взыскании 673 066 руб. 37 коп. по договору лизинга от 13.09.2011 N 18, в том числе 353 237 руб. 72 коп. - долг по лизинговым платежам, 21 908 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4. договора, с пересчетом на день вынесения решения суда, 66 204 руб. 39 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 2.8. названного договора, 231 715 руб. 35 коп. - штраф, за нарушение пункта 9.7. договора, а также об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга от 13.09.2011 N 18 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п.Солнечный, ул.Первая Солнечная промзона, строение 1.3.

Исковые требования со ссылками на статьи 307-310, 314, 329, 330, 614, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статьи 11, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора лизинга N 18 от 13.09.2011.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "СеверКомплектСтрой" сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 18 от 13.09.2011 по состоянию на 05.06.2013 в размере 527 653 руб. 80 коп., дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4. договора за период с 25.12.2011 по 27.06.2013 в размере 70 453 руб. 14 коп, штраф, предусмотренный пунктом 2.8. договора лизинга N 24 от 13.09.2011 в размере 66 204 руб. 39 коп, штраф, за нарушение пункта 9.7. договора лизинга N 24 от 13.09.2011 в размере 231 715 руб. 35 коп., а также обязать ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга N 18 от 13.09.2011 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п.Солнечный, ул.Первая Солнечная промзона, строение 1.3.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований как не противоречащее требования действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

До вынесения итогового судебного акта истец направил в суд дополнение к исковому заявлению от 10.07.2013, в котором дополнительно просил суд расторгнуть договор лизинга N 18 от 13.09.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в принятии заявленного дополнения отказал, поскольку требование о расторжении договора лизинга N 18 от 13.09.2013 фактически является новым требованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу А75-1107/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СеверКомплектСтрой" в пользу общества ООО "Сургутская лизинговая компания" 674 311 руб. 33 коп, в том числе: долг по договору лизинга от 13.09.2011 N 18 в размере 527 653 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 5.4. договора, в размере 70 453 руб. 14 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 2.8. договора, в размере 66 204 руб. 39 коп.; штраф за нарушение пункта 9.7. договора в размере 10 000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 743 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить ООО "Сургутская лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2013 N 196.

Не соглашаясь с решением суда, в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам, процентов, установленных пунктом 5.4 договора, штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, ООО "СеверКомплектСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СеверКомплектСтрой" указывает, что график лизинговых платежей составлен с нарушением норм законодательства РФ. По мнению подателя жалобы, условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом нарушает норму статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ (далее - Закон о лизинге), в связи с чем, данная сделка является притворной, как и дополнительное соглашение N 4 к договору лизинга от 01.06.2012. Полагает, что сумма лизинговых платежей должна быть уменьшена на сумму 494 800 руб., оплата которой произведена 16.09.2011. Отмечает, что поскольку условие договора в части сроков оплаты является ничтожным, следовательно, в отсутствии установленного срока лизинговых платежей, лизингополучатель не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты процентов. Не соглашаясь с взысканием штрафа в порядке пункта 2.8 договора, ответчик указывает, что сумма штрафа должна быть уплачена от суммы договора лизинга, установленного пунктом 2.1 договора (64 558 руб. 98 коп.) с применением статьи 333 ГК РФ.

ООО "Сургутская лизинговая компания", оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований (об обязании произвести возврат предмета лизинга), обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сургутская лизинговая компания" указывает, что списание просроченной задолженности с расчетного счета лизингополучателя предусмотрено не только в бесспорном, но и в безакцептном порядке. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства наличия трех условий, выступающих основанием для изъятия имущества из пользования лизингополучателя.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, процентов, установленных пунктом 5.4 договора, штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора, и в части требования о возврате предмета лизинга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между ООО "Сургутская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "СеверКомплектСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18 с дополнительными соглашениями от 03.02.2012 N 2, от 01.06.2012 N 4, акт приема-передачи имущества от 14.11.2011 к договору лизинга N 18 от 13.09.2011 (том 1 л. 35 - 48).

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: самосвал SHANXI SX3255DR384 согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "АИК-Сибирь", в соответствии с договором поставки N 4 от 14.09.2011 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (том 1 л. 23).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2. договора лизинга).

Исходя из пункта 1.3 договора лизинга, имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (приложение N 3, том 1 л. 45).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 735 550 руб. 00 коп., без учета НДС, НДС составляет 492 399 руб. 00 коп. Итого сумма лизинговых платежей по договору, включая НДС, составляет 3 227 949 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора). Стороны в пункте 2.2. договора лизинга закрепили, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору, том 1 л. 43).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 4 (том 1 л. 47) график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции (том 1 л. 48), согласно которой сумма договора лизинга составляет 3 310 219 руб. 35 коп., лизинговые платежи осуществляются в соответствии с указанным графиком ежемесячно, различными суммами, отдельным столбцом "Зачет задатка в лизинговый платеж" указаны суммы и сроки принятия к зачету суммы аванса.

Лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 494 800 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 75 478 руб. 00 коп. (пункт 2.3. договора).

Стороны в пункте 5.4. договора лизинга установили, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

По условиям пункта 2.8. договора лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора лизинга оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю. При нарушении обязательств, установленных пунктом 2.8. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 (двух) % от суммы договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по данному пункту.

Пунктом 9.7. договора лизинга предусмотрено, что в случае изменения адреса, платежных реквизитов, изменений в уставных документах и органах управления лизингополучателя, он обязан в течение 5 (пяти) дней со дня вступления указанных изменений в силу письменно сообщить об этом лизингодателю с приложением копий соответствующих подтверждающих документов.

За нарушение обязательств и сроков, указанных, в том числе, в пункте 9.7. договора лизинга предусмотрен штраф в размере 7 % от суммы договора лизинга (пункт 5.5. договора лизинга).

Во исполнение взятых на себя в рамках договора лизинга обязательств истец приобрел имущество (самосвал), о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки N 4 от 14.09.2011 (том 1 л. 49-55) с актами приема-передачи товара от 14.11.2011 (том 1 л. 56-57), дополнительным соглашением от 01.11.2011 (том 1 л. 58).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2012 N 85 (том 1 л. 60-62) с требованием оплатить задолженность и проценты, а также уведомление от 16.01.2013 N 4 (том 1 л. 63) - вернуть предмет лизинга (самосвал).

Ответчик письмом исх. N 78 от 11.12.2012 гарантировал оплату в срок до 29.12.2012 (том 1 л.д. 65).

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа правовой природы договора N 18 от 13.09.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами лизинга и подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Проанализировав условия договора лизинга N 18 от 13.09.2011, коллегия суда признает его заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, истец принятые на себя по договору лизинга обязательства по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга, выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Из условий пункта 2.2 договора следует, что размер состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2012 график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции, согласно которой сумма договора лизинга составляет 3 310 219 руб. 35 коп., лизинговые платежи осуществляются в соответствии с указанным графиком ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая установленный судом факт выполнения истцом обязательств, вытекающих из договора лизинга N 18 от 13.09.2011, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными.

По расчету истца задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 05.06.2013 составила 527 653 руб. 80 коп.

Ответчиком контрассчет не представлен.

Повторно проверив представленный истцом расчет долга по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным и соответствующим условиям заключенного договора лизинга N 18 от 13.09.2011 (с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений и дополнений).

При таких обстоятельствах, требования ООО "Сургутская лизинговая компания" о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы относительно ничтожности договора лизинга N 18 от 13.09.2011 по причине включения в договор условия об оплате предмета лизинга авансовым платежом (пункт 2.3 договора), коллегия суда признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как отмечено выше, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28).

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что исходя из графика лизинговых платежей, авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Таким образом, доводы ООО "СеверКомплектСтрой" о ничтожности договора лизинга в части выкупной цены истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "СеверКомплектСтрой" дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4. договора лизинга, за период с 25.12.2011 по 27.06.2013 в размере 70 453 руб. 14 коп.

Согласно пункту 5.4. договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора лизинга N 18 от 13.09.2011, в связи с чем, требование о взыскании с ООО "СеверКомплектСтрой" в пользу ООО "Сургутская лизинговая компания" дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4. договора лизинга, за период с 25.12.2011 по 27.06.2013 в размере 70 453 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СеверКомплектСтрой" штрафа, предусмотренного пунктом 2.8. договора лизинга N 18 от 13.09.2011 в размере 66 204 руб. 39 коп.

По условиям пункта 2.8. договора лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора лизинга оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю. При нарушении обязательств, установленных пунктом 2.8. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 (двух) % от суммы договора лизинга.

Факт нарушения условий пункта 2.8. договора лизинга подтверждается материалами дела.

Оспаривая размер взыскиваемой неустойки, ООО "СеверКомплектСтрой" указало на неверное определение суммы, на которую следует начислять размер штрафа, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о неверном определении суммы договора, от которой следует исчислять размер штрафа, коллегия суда отмечает, что при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения и графика лизинговых платежей, стороны, тем самым, в надлежащей форме изменили сумму договора, с использованием которой ООО "Сургутская лизинговая компания" производило правомерное исчисление штрафа.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что вопреки доводам ответчика, включение в договор лизинга пункта 2.8. преследует, помимо прочего, цель по получению лизингодателем информации об имеющихся у лизингополучателя расчетных счетах или, которые будут открыты в будущем, которая также способствует в реализации возможности лизингодателя выставлять инкассовые поручения не только в кредитную организации, в которой у ООО "СеверКомплектСтрой" открыт счет, указанный в договоре лизинга, но и в иные кредитные организации, в которых у лизингополучателя имеются или будут открыты расчетные счета.

Рассматривая требования о снижении размера штрафа за нарушение пункта 2.8. договора до 1 000 руб. 00 коп., коллегия суда обращает внимание, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 19.04.2013 о принятии искового заявление к производству (том 1 л. 1 - 4), определение от 20.05.2013 о назначении судебного заседания (том 1 л. 111 - 114).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Сургутская лизинговая компания" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.8. договора, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 66 204 руб. 39 коп.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 5.5, 9.7 договора, предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Сургутская лизинговая компания" об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга N 18 от 13.09.2011 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5.7. договора лизинга лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 2 (два) месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 5.7. договора лизинга следует, что возможность лизингодателя изъять имущество из пользования лизингополучателя поставлена в зависимость от следующих условий: 1) наличие письменного предупреждения; 2) наличия просроченной задолженности за 2 (два) месяца; 3) невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Вместе с тем, истцом достаточных доказательств невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке не представлены, что влечет отказ в удовлетворении требования об обязании ООО "СеверКомплектСтрой" произвести возврат предмета лизинга.

Представленная истцом в материалы дела переписка истца с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры доказательством в подтверждение обоснованности требования о возврате предмета лизинга не является, поскольку велась истцом уже после подачи рассматриваемого иска в суд и не содержит информации о невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке со всех открытых счетов ответчика.

Доводы ООО "Сургутская лизинговая компания" в части возможности (невозможности) взыскания (списания) задолженности в бесспорном порядке, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2013 года по делу N А75-1107/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина