Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16929/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-8090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Панченко Л.А., доверенность от 09.04.2013 г.,

от ответчика - Ахунова Э.Ф., доверенность от 10.09.2013 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале N 2 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Анатольевича, г.Бугульма, Республика Татарстан, открытого акционерного общества "Теплант", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-8090/2013 (судья Колодина Т.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Анатольевича, г.Бугульма, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Теплант", г. Самара, с участием третьего лица открытого акционерное общество "Пигмент", г. Тамбов, о взыскании 70 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Анатольевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплант" (далее - ответчик), о взыскании 70 720 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пигмент".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Теплант" в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Анатольевича взыскан штраф в размере 35 360 руб., а также судебные расходы в размере 18 414 руб. 40 коп., в том числе 17 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 414 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера предъявленного ко взысканию штрафа и в части уменьшения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов, и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Возражения в отношении апелляционной жалобы ответчика представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал в полном объеме свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-8090/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях ч. 4, ч. 5 ст. 35 Устава автомобильного транспорта, приложениях N 6, N 10 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что им в соответствии с условиями договора от 26.11.2012 N 25, заключенного с третьим лицом, на основании заявки на перевозку от 17.01.2013 транспортным средством Вольво гос. р/з Р 738 МХ 116 осуществлена перевозка груза в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества "Теплант". В подтверждение осуществления данной перевозки представлена транспортная накладная.

В связи с простоем транспортного средства под выгрузкой истец начислил грузополучателю штраф, рассчитав его, исходя из размера провозной платы, указанной в заявке на перевозку, сроков выгрузки цистерны, установленных в приложении N 6 Правил перевозки грузов (4 минуты за первую тонну и по 3 минуты за каждую последующую тонну), и количества часов простоя - 68 часов.

Сумма штрафа составила 35 360 руб., которая была увеличена истцом в два раза - до 70 720 руб. на основании положений ч. 5 ст. 35 Устава автомобильного транспорта, предусматривающей, что при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов.

Письмом от 27.02.2013 N 09 истец предложил ответчику оплатить штраф за простой транспортного средства в размере 70 720 руб.

Ответчик в ответе на претензию истца (письмо от 22.03.2013 N 399/14) сообщил, что заявка на поставку смолы 30.01.2013 им не подавалась, и, по его мнению, требование об оплате штрафа подлежит предъявлению в адрес контрагента истца по договору перевозки.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии об уплате штрафа явился основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 35 360 руб., суд первой инстанции признал не обоснованным увеличение истцом штрафа в два раза на основании ч. 5 ст. 35 Устава автомобильного транспорта.

Данный вывод является верным.

Законодательство предусматривает повышенный размер штрафа при простое специализированных транспортных средств, перечень которых определяется правилами перевозок грузов.

Такой перечень приведен в приложении N 10 к Правилам перевозок грузов:

1. Транспортные средства с кузовом-фургоном:

фургоны-рефрижераторы;

фургоны с отоплением кузова.

2. Транспортные средства - цистерны:

цистерны для перевозки сыпучих, порошкообразных, пылевидных строительных материалов, в том числе цементовозы;

цистерны для перевозки сыпучих пищевых продуктов: мука, зерно, комбикорм, отруби;

цистерны для перевозки пищевых жидкостей.

3. Транспортные средства для перевозки строительных грузов:

транспортные средства - панелевозы;

транспортные средства - фермовозы;

транспортные средства - бетоносмесители;

транспортные средства с самосвальным кузовом.

4. Транспортные средства для перевозки животных.

5. Транспортные средства для перевозки автомобилей.

6. Транспортные средства - контейнеровозы.

7. Транспортные средства со съемным кузовом.

8. Транспортные средства - мусоровозы.

9. Транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов в соответствии с ДОПОГ (MEMU, EX/II, EX/III, FL, OX, AT).

Первоначально в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что транспортное средство, которым осуществлялась перевозка, относится к цистернам для перевозки пищевых жидкостей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца даны пояснения, согласно которым транспортное средство относится к специализированным ввиду того, что оно предназначено для перевозки особо опасных грузов.

На предложение суда первой инстанции представить документы в подтверждение своих доводов истцом представлены:

- товарно-транспортная накладная от 29.01.2013 N ПГ468-13 (в которой указана марка и номер автомобиля: Вольво гос. р/з Р 738 МХ 116);

- паспорт транспортного средства марки GOFA DB 30 (от 24.01.2007 серии 78 ТР N 419970), в котором указан тип - полуприцеп цистерна (шасси N 468504633, год изготовления - 1987)

- письмо завода-изготовителя транспортных средств GOFA (выполненное на иностранном языке с нотариальным переводом на русский язык в соответствии с ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что транспортное средство с номером шасси 4685 и номером цистерны 04633, год изготовления - 1987 изготовлено в соответствии с Европейским соглашением по транспортировке опасных грузов (ДОПОГ).

В соответствии со ст. 1 Европейского соглашения по транспортировке опасных грузов (ДОПОГ) (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 о присоединении) термин "опасные грузы" означает вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Пунктом 56 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений ГИБДД МВД Российской Федерации по техническому надзору (утв. МВД России 19.12.2012 N 13/5-8042) установлено, что допуск к перевозке опасных грузов транспортных средств MEMU, EX/II, EX/III, FL, OX, AT (пункт 9 перечня транспортных средств, приведенного в приложении N 10 к Правилам перевозок грузов), определения которых содержатся в ДОПОГ, производится посредством выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Между тем, соответствующее свидетельство в подтверждение наличия у смолы марки Фенотам GR 2319 K1 статуса опасного груза, подлежащего перевозке транспортным средством, предназначенным для перевозки опасных грузов в соответствии с ДОПОГ (MEMU, EX/II, EX/III, FL, OX, AT), истцом не представлено.

Положениями абз. 2 пункта 7 раздела II Правил перевозок грузов установлено, что при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза, и при перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза. Транспортная накладная, представленная истцом, таких сведений не содержит, напротив, в пункте 13 проставлен прочерк. Кроме того, в пункте 3 транспортной накладной не указано отгрузочное наименование груза в соответствии с ДОПОГ, а в пункте 4 "Перечень прилагаемых документов, предусмотренных ДОПОГ" также проставлен прочерк.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта отнесения смолы марки Фенотам GR 2319 K1 к опасным грузам, подлежащим перевозке специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки опасных грузов в соответствии с ДОПОГ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт изготовления полуприцепа цистерны, использованного ответчиком при перевозке, в соответствии с требованиями ДОПОГ не означает, что грузы, перевозимые данным транспортным средством, являются опасными в том смысле, который данному термину придает Европейское соглашение по транспортировке опасных грузов.

Кроме этого, судом учтено, что условиями договора поставки не были установлены специальные требования к транспортному средству, посредством которого осуществляется перевозка продукции. Такие требования также не установлены ни в спецификациях к договору поставки, ни в заявке ответчика от 20.12.2012 на поставку смолы, ни в заявке от 17.01.2013 на перевозку.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что осуществленная перевозка не являлась международной, истец не был обязан осуществлять перевозку данного вида груза транспортным средством, изготовленным в соответствии с ДОПОГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выбор истцом такого транспортного средства для перевозки вышеуказанного груза ничем не обусловлен, поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты штрафа за простой в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что им не подавалась заявка на поставку смолы 30.01.2013, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки от 12.05.2012 N 213 (далее - договор поставки) между третьим лицом - Открытым акционерным обществом "Пигмент" и ответчиком (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 1), по условиям которого поставщик (третье лицо) обязался поставить продукцию, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки наименование продукции, количество, качество, цена определяются спецификацией, а также дополнительной перепиской по исполнению договора.

Исходя из спецификации N 9 от 01.01.2013 на 2013 год, представленной ответчиком, он полагает, что на январь 2013 года стороны согласовали поставку смолы марки Фенотам GR 2319 K1 в количестве только 40 т, которая и была поставлена третьим лицом ответчику по товарным накладным от 09.01.2013 N 360-25, от 18.01.2013 N 360-181 и от 25.01.2013 N 360-283.

Ответчик считает, что партия смолы в количестве 20 т, отгруженная третьим лицом 29.01.2013 и доставленная истцом 30.01.2013, отгружена поставщиком по собственной инициативе сверх объема, указанного в спецификации N 9.

Между тем, как следует из указанных товарных накладных, поставщиком была отгружена, а покупателем принята смола в общем количестве 60 640 кг, т.е. уже более объема, указанного в спецификации N 9 к договору поставки.

Кроме того, в пункте 2.2. договора поставки стороны предусмотрели, что поставка продукции производится по согласованной заявке покупателя, которая направляется поставщику не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Из представленной третьим лицом вместе с отзывом на иск заявки ответчика на поставку смолы (от 20.12.2012 исх. N 120), следует, что ответчик просил отгрузить в январе 2013 года смолу марки Фенотам GR 2319 K1 в количестве 160 тонн по следующему графику: 09.01. - 20 т, 14.01. - 20 т, 16.01. - 20 т, 18.01. - 20 т, 23.01. - 20 т, 25.01. - 20 т, 29.01. - 20 т и 31.01.2013 - 20 т.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки днем исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции является дата сдачи продукции органу транспорта, а при получении продукции со склада Открытого акционерного общества "Пигмент" - дата товарно-транспортной накладной и расписка в получении продукции. Место исполнения договора - г. Тамбов.

Истцом в материалы дела представлен договор от 26.11.2012 N 25 об оказании услуг между истцом и третьим лицом, по условиям которого перевозчик (истец) обязался доставлять вверенный ему заказчиком (третьим лицом) груз, а заказчик, в свою очередь, оплатить услуги перевозчика. Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что перевозка осуществляется на основании заявок. Согласно заявке на перевозку от 17.01.2013, согласованную между истцом и третьим лицом, истец принял на себя обязательства осуществить перевозку смолы Фенотам. В заявке указаны грузополучатель - ответчик, дата и место погрузки - 29.01.2013, г. Тамбов, Открытое акционерное общество "Пигмент", ул. Монтажников, 1, провозная плата - 52 000 руб. Транспортная накладная и товарно-транспортная накладная от 29.01.2013 N ПГ468-13, имеющиеся в материалах дела, также свидетельствуют о приеме груза к перевозке 29.01.2013.

Таким образом, заявка ответчика от 20.12.2012 N 120, в которой содержалась просьба произвести отгрузку смолы 29.01.2013 в количестве 20 т, выполнена третьим лицом именно 29.01.2013, т.е. в соответствии с условиями договора и заявкой ответчика.

Факт приема смолы, отгруженной третьим лицом 29.01.2013, ответчиком не оспаривается. Каких-либо документов, свидетельствующих о направлении третьему лицу претензий относительно поставки смолы сверх согласованных объемов, ответчиком не представлено.

Как было указано выше, положения п. 2 ч. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта предусматривают уплату штрафа за простой транспортного средства как грузоотправителем (за простой под погрузкой), так и грузополучателем (за простой под выгрузкой).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, о том, что ответственность, установленная указанной нормой права, не может быть применена к нему как к грузополучателю.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, указал на несогласие с количеством часов простоя транспортного средства истца. По расчету истца простой автомобиля составил 68 часов.

При этом истец исходил из отметок, проставленных в транспортной накладной, согласно которым транспортное средство прибыло к ответчику 30.01.2013 в 1 час. 10 мин., а убыло 01.02.2013 в 23 час. 00 мин.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие документы:

- договор от 29.11.2012 N 451 на оказание охранных услуг между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство вооруженной охраны" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране объектов и (или) имущества, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, ул. Производственная, 1, с обеспечением, в том числе внутриобъектового и пропускного режимов на объекте;

- дополнительное соглашение от 31.01.2013 N 2 к договору от 29.11.2012 N 451 на оказание охранных услуг, которым стороны данного договора дополнили пункт 1.2., указав еще один адрес, по которому осуществляется охрана: 443004, г. Самара, ул. Заводская, 5;

- выписки из журнала охраны, заверенные Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство вооруженной охраны", содержащие сведения о дате и времени въезда транспортных средств через КПП-1 и их выезда, а также аналогичные выписки из журнала охраны, заверенные ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале охраны, автомобиль Вольво гос. р/з Р 738 МХ 116 въехал через КПП-1 30.01.2013 в 09 час. 27 мин. и убыл через КПП-1 01.02.2013 в 23 час. 15 мин.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено о признании выписок из журнала охраны недопустимыми доказательствами со ссылкой на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции относительно времени прибытия истца и времени его убытия после разгрузки документы, правомерно не приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

Параграфом 8 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и действующих в настоящее время в части, не противоречащей Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что в транспортной накладной графы "Время прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку)" и "Время окончания погрузки (разгрузки)" должны заполняться грузоотправителем (грузополучателем) в товарно-транспортных документах, исходя из времени фактического прибытия автомобиля и окончания указанных работ.

В транспортной накладной содержатся отметки о дате и времени прибытия и убытия истца; отметок о несогласии с данными сведениями в накладной не имеется, какие-либо акты разногласий или иные документы по этому поводу водителем и ответчиком не составлялись.

Отметка об убытии транспортного средства истца 01.02.2013 в 23 час. 00 мин. проставлена также и в товарно-транспортной накладной от 29.01.2013 N ПГ468-13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подаче транспортного средства под выгрузку 30.01.2013 в 1 час. 10 мин. и окончании разгрузки и убытии транспортного средства 01.02.2013 в 23 час. 00 мин.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела договором поручения от 18.03.2013, дополнительным соглашением N 1, платежным поручением от 11.07.2013 N 305.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, а также принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу N А55-8090/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова