Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-13019/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-13538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Шашкова А.В. (решение N 1 от 26.09.2011),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13019/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-333" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-13538/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Альфа"

к ООО "Строймеханизация-333"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, общество, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-333" (далее - ООО "Строймеханизация-333", ответчик) 293 125 руб. задолженности по договору от 01.07.2012 N 47 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-333" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскано 293 125 руб. задолженности, а также 8863 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строймеханизация-333", не согласившись с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца привел доводы в обоснование причин оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2012 N 47, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по представлению техники, на ответчика возложена обязанность принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 293 125 руб. не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, нормами гражданского законодательства о порядке оплаты выполненных исполнителем для заказчика работ, принятых ответчиком без замечаний, оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи с условиями договора, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

Излагая доводы жалобы, ответчик не привел обоснованные возражения по существу предъявленных требований и не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии задолженности в размере, определенном истцом при рассмотрении спора. Доказательства наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ, как указал суд первой инстанции, в дело не представлены.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на заявление ответчика об отложении судебного разбирательства не подтвержден доказательствами, в деле такое заявление отсутствует. Ответчик фактически изложил в жалобе содержание процессуальных норм без учета содержания определения арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2013 и представления по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонен апелляционным судом в силу имеющейся в деле копии претензии от 25.02.2013. Указанная претензия во взаимосвязи с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.02.2013, обращение истца в арбитражный суд 14.03.2013 свидетельствуют о соблюдении ООО "Альфа" положений пункта 8.2 договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А56-13538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова