Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19290/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-28942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19290/2013) ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-28942/2013 (судья С.А. Дашковская), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 245 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., 31, 2, ОГРН: 1037811023172) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания" (адрес 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., 3, А, 1Н, ОГРН: 1057813154740) о взыскании 245 000 руб. убытков.

Решением суда от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству. Ответчик в жалобе отрицает факт заключение договора с истцом, получения заявки на поставку товара и предварительной оплаты, претензий с требованием об исполнении обязательств. Также податель жалобы оспаривает факт возникновения убытков и их размер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 исковое заявление ООО "Инко-Балт" принято к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить документы в обоснование своих позиций в течение 15 рабочих дней со дня вынесения указанного судебного акта.

12.07.2013 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 28.05.2013 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу "Строительно-Торговая Компания", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 198303, г.Санкт-Петербург, Ленингрский пр., д. 110, корп.1, лит.Б, пом.53-Н (л.д. 6).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная истцом в материалы дела, сформирована по состоянию на 23.05.2013, что соответствует требованиям, изложенным в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В апелляционной жалобе в качестве места нахождения юридического лица, ответчик указывает адрес: 190020, г.Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.3,лит.А, пом.1Н, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2013.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что внесение в реестр изменений в сведения о юридическом адресе ответчика произошло 07.08.2013, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика по надлежащему адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, на него возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2013 между сторонами был заключен договор поставки N Б182 (б) (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю), а последний - принять и оплатить товар (строительные материалы), наименование, ассортимент, количество и цена, сроки и условия поставки которого определяются в приложениях к Договору (пункты 1.1, 1.2).

Условия о поставке истцу железнодорожным транспортом в срок с 07.03.2013 по 25.03.2013 товара - щебня гранитного фр. 20-40, 25-60 40-70 в количестве 12 250 тонн по цене 710 руб. за одну тонну согласованы сторонами в спецификации от 06.03.2013, являющейся приложением N 1 к Договору (далее - Спецификация). Датой поставки партии продукции железнодорожным транспортом считается дата сдачи партии продукции органу транспорта для перевозки, указанная в ж/д квитанции станции отправления.

20.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 46 от 15.03.2013 с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных Договором и Спецификацией.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика по цене 730 руб. за одну тонну на общую сумму 8 942 500 руб.

Претензией от 02.04.2013 N 52 истец предложил ответчику возместить ООО "Инко-Балт" убытки в сумме 245 000 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции относительно доказанности фактов заключения договора с истцом, получения заявки на поставку товара и предварительной оплаты, направлении претензии с требованием об исполнении обязательств; ответчик оспаривает факт возникновения убытков и их размер.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что факт совершения сделки взамен Договора и несения истцом убытков на сумму 245 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами: договором от 14.02.2013 N 04-13, заключенным между истцом и ООО "Гранит Плюс", спецификацией от 26.03.2013, товарными накладными от 26.03.2013 N 70, от 27.03.2013 N 71, от 28.03.2013 N 72, от 29.03.2013 N 73, от 30.03.2013 N 74, от 31.03.2013 N 75, от 01.04.2013 N 76, платежными поручениями от 01.04.2013 N263, от 02.04.2013 N 265, от 03.04.2013 N 270, от 04.04.2013 N 272 и от 05.04.2013 N 276.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих достоверность имеющихся в деле документов.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами отсутствует подписанный договор поставки, а истцу передавался только проект договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Истцом к исковому заявлению приложен оригинал подписанного сторонами Договора поставки N Б 182(6) от 05.03.2013 и Спецификации от 06.03.2013. (Приложение N 01 к договору N Б 182(6) от 05.03.2013). Указанные документы подписаны генеральным директором ответчика и заверены печатью организации. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации данных доказательств.

Доводы ответчика о том, что предварительная оплата товара от истца не поступала, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с тем, что спорной Спецификацией стороны предусмотрели оплату товара по факту поставки товара, в течении трех банковских дней.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что требование об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара исх. N 46 от 15.03.2013 не было направлено в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку изменения в реестр внесены ответчиком в августе 2013 года, то есть после направления указанной претензии истцом по юридическому адресу организации.

Кроме того, из представленной истцом распечатки сведений с официального сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" усматривается, что ответчик 28.05.2013 получил претензию от 02.04.2013 N 52. Квитанция, подтверждающая направление указанной претензии ответчику прилагалась к исковому заявлению.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен факт заключения договора с другим поставщиком ранее даты поставки, согласованной сторонами, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт поставки аналогичного товара после того, как ответчиком не исполнены обязательства, согласованные в Спецификации, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями. Наличие у истца договорных отношений с иными контрагентами не влияет на доказанность факта несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии со Спецификацией от 06.03.2013, заключенной между истцом и ответчиком, товар должен быть поставлен в период с 07.03.2013 по 25.03.2013. Договор поставки N 04-13 (номер договора у ООО "Инко-Балт" - N Б 175(6)) с ООО "Гранит Плюс" был заключен сторонами 14.02.2013, при этом спецификация, на поставку истцу аналогичного товара взамен непоставленного ответчиком, была подписана с ООО "Гранит Плюс" 26.03.2013.

Таким образом, соглашение о поставке товара, аналогичного тому, который обязался поставить ответчик, заключено истцом с ООО "Гранит Плюс" после истечения сроков поставки, согласованных с ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец приобрел товар по заведомо завышенной цене, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально. Апелляционная коллегия учитывает, что истец несет ответственность перед своими контрагентами и, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, вынужден искать нового поставщика аналогичного товара в сокращенные сроки.

Поскольку разница в стоимости товаров составляет 20 рублей за тонну, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сделка, совершенная истцом с ООО "Гранит Плюс", является необходимой и разумной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-28942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева