Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 10АП-8057/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-12866/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Мустафаевой С.Р. (представителя по доверенности от 20.08.2013 N 171-Д);

от открытого акционерного общества "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - Ерастова Г.В. (представителя по доверенности от 18.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 по делу N А41-12866/13, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 21.03.2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.03.2013 N 1751-Ю-2013 управление провело внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в ходе которой было установлено, что на земельном участке по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: стенды Ц12/1, Ц12/2, Ц12/3 с административно-монтажным корпусом (запись о государственной регистрации права от 19.01.2004 N 50-01/53-12/2003-228); здание корпуса ВЦ (запись о государственной регистрации права от 19.01.2004 N 50-01/53-12/2003-227); здание склада хранения (запись о государственной регистрации права от 19.01.2004 N 50-01/53-12/2003-226). Земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "ТМКБ "Союз" на праве собственности находится внутри огороженной, охраняемой территории, доступ к которой ограничен. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый обществом, не представлены (акт от 20.03.2013 N 1751-Ю-2013-8).

По данному факту управление 20.03.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, выдало предписание об устранении нарушения земельного законодательства и 21.03.2013 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на несоблюдение им порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Уведомление о проведении проверки вручено Мальковой В.А., представляющей общество по доверенностям, она же присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 20.03.2013, получила определение от 20.03.2013 о назначении времени и присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 21.03.2013.

Согласно пункту 24 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая содержание доверенностей, на основании которых действовала Малькова В.А., и то обстоятельство, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялись, оснований для вывода об извещенности общества о данных процессуальных действиях не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 по делу N А41-12866/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко