Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-35825/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-37743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-37743/13,

вынесенное судьёй Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-325),

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ОГРН 5067746347928, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 71) о взыскании 27 562, 50 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Чепкасов М.В. по доверенности от 21.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ОГРН 5067746347928, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 71) о взыскании 27 562, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-37743/13 это исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, установленный ст. 63, 64 ГК РФ, поэтому иск на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и указал, что имел право на иск, так как ответчик и ликвидатор ответчика не учли наличие долга у ответчика перед истцом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие истца согласно ст.123 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-37743/13.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ОГРН 5067746347928, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 71) о взыскании 27 562, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-37743/13 это исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, установленный ст. 63, 64 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает это определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно п. 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица только в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

В нарушение указанного порядка истец не заявил соответствующего требования в ликвидационную комиссию, а обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Однако согласно п. 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом ли договором.

Поэтому судом первой инстанции делу N А40-37743/13 были правильно применены нормы права (ст.ст.63,64 ГК РФ), регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого принято и опубликовано решение о ликвидации.

Истцом не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-37743/13.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-37743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский