Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5153/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А04-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй", ОГРН 1032800063977: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Архитектор", ОГРН 1022800532611: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" на решение от 28.07.2013 по делу N А04-3812/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор"

о взыскании 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" (далее - ООО "ЭКСПО-Строй", истец; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ООО "Архитектор", ответчик; г. Благовещенск) о взыскании убытков в сумме 600 000 руб.

Решением 28.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭКСПО-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец направил ответчику претензию с предложением устранить недостатки, но ответ не получил, поскольку ООО "Архитектор" отказывается получать документацию от истца, полагает, что ответчик злоупотребляет правом; ссылается, что ответчик не совершил действий, свидетельствующих о намерении устранить недостатки; полагает, что исходные данные, необходимые для выполнения работ, были переданы ответчику, ссылается на решение суда от 24.10.2012 по делу N А04-5764/2012; указывает, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении техусловий на теплоснабжение, не приостановил выполнение работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что недостатки проектной документации, отраженные в письме ГАУ "Амургосэкспертиза" от 22.03.2013 не исчерпываются вопросами теплоснабжения, в связи с чем считает необоснованным довод ответчика о том, что бездействие заказчика способствовало возникновению недостатков проектной документации.

ООО "Архитектор" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в июне 2011 года между ООО "ЭКСПО-Строй" (заказчик) и ООО "Архитектор" (исполнитель) заключен договор N 322-06-11.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению: Здание бизнес - центра в кв. 128 г. Благовещенска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2012 по делу N А04-5764/2012, вступившим в законную силу, установлено, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, с ООО "ЭКСПО-Строй" в пользу ООО "Архитектор" взыскана стоимость работ по договору (с учетом уплаченного аванса в сумме 600000 руб.) в размере 1 400 000 руб.

ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА" сообщено истцу в письме от 22.03.2013 о следующих недостатках документации, направленной на государственную экспертизу:

Инженерные изыскания

1. Не представлены технические отчеты по результатам инженерно- геологических и инженерно-экологических изысканий (ч.1, 4 ст.47 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от 19.06.2006 N 20).

Проектная документация

2. В задании на проектирование не указаны идентификационные признаки проектируемого объекта, регламентируемые с частями 1,11 статьи 4 Федерального закона N 384-ФЗ с указанием численного значения коэффициента надежности по ответственности (п. 9.2 ГОСТ Р 54257 - 2010).

3. Не представлены копии технических свидетельств на навесную фасадную систему (НФС), документы по технической оценке пригодности применения в строительстве НФС и альбом технических решений НФС, на основе которых разработана проектная документация НФС (Методические рекомендации по проектированию НФС, утвержденные приказом минстроя Амурской области от 09.10.2008 N 193-од).

4. В составе исходных данных на проектирование отсутствуют технические условия на теплоснабжение (п. 10 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, далее - Положение N 87).

5. Не представлен раздел "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации проектируемого объекта" (ст.48 ГрК РФ).

6. Не представлены проектные решения по наружным сетям теплоснабжения (источник тепла - БТЭЦ), водоснабжения, канализации, электроснабжения 0,4 кВ. (п.п. 16-19 Положения N 87).

7. Раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности" необходимо дополнить (п.п.а, г п.27-1 Положения N 87):

- перечнем мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности;

схемой расположения в здании приборов учета используемых энергетических ресурсов.

8. Содержание раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" не соответствует требования п.26 Положения N 87.

Сообщено также, что для ускорения проведения государственной экспертизы необходимо предоставить второй экземпляр проектной документации. Заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возможно после устранения вышеизложенных замечаний.

Истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность указанных условий гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие одного из названных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ЭКСПО-Строй" не представлены доказательства того, что недостатки, отмеченные ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА", являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, в письме ГАУ "АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА" от 22.03.2013 N 205 указано на возможность заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий после устранения замечаний.

Истцом не представлены надлежащие доказательства сообщения ответчику о наличии недостатков выполненного проекта, а также установления ему разумного срока для устранения недостатков.

Доводы о том, что ООО "Архитектор" отказывается получать корреспонденцию истца, не подтверждены доказательствами.

Истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2013 года по делу N А04-3812/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев