Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 06АП-4943/13

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

Дело N А04-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шатина Александра Маратовича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на решение от 23.07.2013 по делу N А04-3386/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шатина Александра Маратовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 121 109,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатин Александр Маратович (ИНН 282000020984; далее - ИП Шатин А.М., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 121 109,91 руб.

Решением суда от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просила его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на подачу заявления в суд о возврате излишне уплаченного НДС, так как ему еще в 2005 году должно было быть известно об имеющихся переплатах.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое апелляционной инстанцией удовлетворено.

Предприниматель в отзыве отклонил позицию заявителя жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании обращения предпринимателя налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов на 29.03.2013, согласно которой у заявителя имеется переплата по земельному налогу в сумме 1 650,91 руб. и по НДС в сумме 119 459,00 руб.

В этот же день налогоплательщик представил в налоговый орган два заявления на возврат переплаты по указанным налогам, но последний решением от 24.04.2013 N 3294 со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ отказал, указав, что заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты налога.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта переплаты налогов и законности обращения налогоплательщика в суд за их возвратом в порядке части 3 статьи 79 НК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами, касающимися НДС.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Из представленной в материалы справки о состоянии расчетов по на 29.03.2013 усматривается, что факт наличия у ИП Шатину А.М. переплаты в спорных суммах стало известно 29.03.2013.

Ссылка инспекции о том, что налогоплательщик знал об имеющейся у него переплате по НДС за 1 - 3 кварталы 2005 года еще в 2005 году, 31.07.2005 и 20.10.2005, когда подал уточненные декларации, и налоговым органом, впоследствии, уменьшены суммы, причитающиеся к уплате, не принимается во внимание второй инстанции.

Из отзыва налогового органа на заявление предпринимателя следует, что документы, подтверждающие возникновение переплаты к инспекции отсутствуют, извещения о переплате не направлялись (л.д.143 т.1). Из информации по КРСБ по НДС налогоплательщика не представляется возможным с достоверностью установить основания для уменьшения названного налога по спорным суммам.

Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган в арбитражный суд не представил.

Пунктом 7 статьи 3 НК РФ определено, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, законных оснований для переоценки выводов первой инстанции у второй инстанции нет.

Учитывая то, что арбитражным судом полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, то оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2013 по делу N А04-3386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская