Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-31203/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-127100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 года

по делу N А40-127100/12 (40-1172), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Регион Ритейл" (ИНН 7718893547, ОГРН 1127746535586)

к ООО "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" (ИНН 7729143225, ОГРН 10277339375476)

третье лицо: ЧОП "Альфред и К"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалева А.Г. по дов. от 07.06.2013 N 01-85;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МСота.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" о взыскании убытков в размере 2.084.580 руб. в виде стоимости похищенного из арендованного у ответчика помещения имущества.

Протокольным определением суд произвел замену истца ООО "МСота.ру" на ООО "Регион Ритейл" в связи с состоявшейся уступкой права требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-127100/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2009 г. между ООО "Строительно-финансовая Корпорация "Югстрой" (арендатором) и ООО "МСота.ру" (субарендатором) был заключен Договор субаренды N 812/06 (далее - Договор), по условиям которого арендатор передает субарендатору, а субарендатор принимает от арендатора за плату во временное пользование на срок субаренды исключительно для использования в качестве офиса для размещения своего персонала помещения NN124, 126, 127, 129 общей площадью 62,3 кв.м., расположенные на 2 этаже, для использования под склад помещения NN 50, 51, 73, общей площадью 42,3 кв.м., расположенные на 1 этаже и помещения NN 27, 28 площадью 28,6 кв.м., расположенные в подвале под двором здания, согласно плана БТИ (Приложения NN 3, 3 "а", 3 "А"), общая площадь которых, по соглашению сторон составляет 133,2 кв.м., а также иное имущество арендатора, указанное в приложении N1 к договору. Нежилые помещения расположены по адресу г. Москва, проспект Вернадского, д.37, корп.2.

Согласно п.2.4. Договора субаренда срок субаренды установлен с 01 мая 2009 г. на 6 месяцев, если субаренда не будет досрочно прекращена, то он истекает в 18 час. 00 мин. 31.10.2009 г.

15.10.2009 г. органами следствия было возбуждено уголовное дело N 248752 в связи с совершением 02.10.2009 г. неустановленным лицом кражи имущества истца из помещения склада, расположенного в подвале под двором здания по адресу: г.Москва, пр. Вернадского, дом 37, корп.2.

Согласно указанному постановлению неустановленное лицо, распилив замок входной двери, проникло на склад, расположенный в подземном гараже, и тайно похитило 3205 телефонов на общую сумму 12.400.000 рублей, после чего с похищенным скрылось с места преступления, причинив ущерб в особо крупном размере.

15.12.2009 г. предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец полагает, что похищенные товары были вывезены с территории охраняемого объекта в нерабочее время в период с 18 часов 02.10.2009 г. (пятница) по 10 часов 05.10.2009 г. (понедельник) на автомашине, досмотр которой не был произведен сотрудниками ООО ЧОП "Фирма "Альфред и К" (3-е лицо), охранявшими объект.

Истец ссылается на то, что согласно п. 1.1., 2.2., 3.1.3 Инструкции по организации охраны имущества вывоз материальных ценностей с территории Объекта мог производиться только по пропуску установленного образца, подписанного уполномоченными лицами; при этом работники 3-го лица обязаны были обеспечить контроль за въездом и выездом автотранспорта с территории; в силу п.7.4. Инструкции и Положения о пропускном режиме сотрудники ЧОП не имели права никого пускать на территорию Объекта в период с 18 часов 02.10.09 (пятница) по 10 часов 05.10.09 (понедельник), то есть в нерабочее время.

В обоснование иска ООО "Регион Ритейл" сослалось на то, что ответчик свои обязательства по охране, предусмотренные ст. 5 Договора, возложил на ООО ЧОП "Фирма "Альфред и К", а в соответствии со ст.ст. 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами и их работниками.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости похищенного имущества.

Отказывая в удовлетворении истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. А при недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Факт причинения вреда имуществу истца установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим.

Однако при этом Арбитражный суд города Москвы посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Аренда представляет собой передачу имущества во временное пользование, при котором обязанностью арендодателя является передача имущества арендатору во временное пользование, а обязанностью арендатора - внесение платы за это пользование (статья 606 Кодекса).

На основании ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Давая оценку п. 5.1 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязался обеспечить охрану здания и пропускной режим и не брал на себя обязательства оказывать услуги по охране находящегося в арендуемых помещениях имущества истца, и, соответственно, нести ущерб, причиненный кражей материальных ценностей. В договоре сторонами не согласован перечень подлежащего охране имущества Истца, не определен порядок учета имущества, находящегося в арендуемых помещениях, и способ его охраны.

Кроме того, ответчик не является специализированной и лицензированной организацией, которая в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" вправе оказывать охранные услуги.

Предусмотренное Договором обязательство по обеспечению охраны здания и пропускного режима ответчиком было исполнено: по договору оказания охранных услуг от 30.05.2006 г. N 03-1/2006 контроль за соблюдением установленного на Объекте пропускного режима обеспечивало ООО ЧОП "Фирма "Альфред и К".

При этом названный Договор от 30.05.2006 г. N 03-1/2006 не содержит условий о том, что 3-е лицо обязано охранять имущество организаций, расположенных в здании, а также о том, что оно обязано произвести исполнение обязательств по данному договору в пользу ООО "МСота.ру", поэтому суд посчитал, что положения ст. 403 Кодекса об ответственности должника за действия третьих лиц, а также положения ст. 402 Кодекса об ответственности должника за действия своих работников, на которые ссылается истец в своих возражениях, не могут быть применимы.

В силу п. 1.2. Договора оказания охранных услуг от 30.05.2006 г. N 03-1/2006 охрана Объекта осуществлялась в соответствии с утвержденной сторонами Инструкцией по организации охраны имущества от 30 мая 2006 г., согласно которой пропуск автотранспорта во внутренний двор осуществлялся через работающий круглосуточно пост N 2 на основании согласованных с координатором охраны ООО СФК "Югстрой" списков автотранспорта, имеющего право въезда во внутренний двор (п.п.8.11., 8.12. Инструкции) либо на основании разовой заявки расположенной в здании организации на въезд автотранспорта для выгрузки (погрузки) товарно-материальных ценностей. Вывоз товарно-материальных ценностей организации осуществлялся на основании материального пропуска, подписанного руководителем организации или уполномоченным на то должностным лицом, скрепленного печатью и согласованного с начальником производства ООО СФК "Югстрой" (п.8.14. Инструкции).

Согласно Положению о пропускном режиме в административном здании от 09.01.2008 г. право въезда автотранспорта на территорию внутреннего двора предоставлялось при наличии договора на аренду места парковки во внутреннем дворе или в подземном гараже или по разовым заявкам на въезд авто, или по заявке на ночную парковку в подземном гараже; нахождение автотранспорта во внутреннем дворе в период с 23-00 до 8-00 следующего дня запрещалось (страница 2 Положения).

Таким образом, на территорию внутреннего двора могли въезжать и с территории могли выезжать автомашины как с грузом, так и без него; контроль за приемом и/или отпуском товарно-материальных ценностей должна была осуществлять сама организация, оформляющая документы на въезд автотранспорта для ввоза (вывоза) груза, а не ответчик или сотрудники 3-го лица; в обязанности сотрудников 3-го лица входила проверка наличия документа на право ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей и/или на право въезда (выезда) автомашины во внутренний двор здания; в Положении о пропускном режиме не указано, что запрет на нахождение автотранспорта во внутреннем дворе здания в период с 23-00 до 8-00 следующего дня распространяется и на автотранспорт, в отношении которого имелся договор на аренду места парковки в подземном гараже либо заявка на ночную парковку в подземном гараже.

Довод истца о халатности сотрудников 3-го лица, не осуществивших досмотр автомашины, на которой было вывезено похищенное имущество, был отклонен судом как необоснованный и не подверженный документально.

Кроме того, п. 4.1 Договора предусмотрено, что арендодатель не несет имущественную ответственность за хищение материальных ценностей, находящихся у арендатора.

Суд первой инстанции также учел, что истец не является стороной договора оказания охранных услуг от 30.05.2006 г. N 03-1/2006, в силу чего ответчик не имеет обязательств перед арендатором, вытекающим их договора охраны, так как пределы ответственности ответчика перед истцом ограничены Договором субаренды.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание также и то, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить стоимость утраченного имущества. Представленные товарные накладные не содержат ссылок на реквизиты первичных документов, подтверждающих приобретение товара и передачу его на склад, расположенную в арендуемом помещении. Соотнести стоимость указанного имущества (по каждой позиции) с представленными в дело накладными также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-127100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова