Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 01АП-5736/13

г. Владимир

25 октября 2013 г.

Дело N А79-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 по делу N А79-1770/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Исаева Александра Алексеевича к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании 308 402 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Исаев Александр Алексеевич лично, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 06.05.2005;

от ответчика - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 17711),

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Александр Алексеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 296 000 руб. долга, 12 402 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 05.03.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 03.02.2012 N 01.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, взыскав с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9168 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно суд неправомерно применил пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

Оспаривая решение, заявитель указал, что спорный объект (здание, расположенное в г. Мариинский Посад, Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ул. Набережная, д. 20) не подлежит государственной экспертизе, данного условия нет в муниципальном контракте от 03.02.2012 N 01.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации не соответствует положениям муниципального контракта и материалам дела.

Апеллянт указывает, что большая часть замечаний государственной экспертизы относятся в адрес ответчика и истцом в рамках контракта от 03.02.2012 года устранены быть не могут.

Заявитель также обращает внимание на то, что суд первой инстанции назначил повторную экспертизу проектной документации, несмотря на положения статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01, по условиям которого исполнитель обязуется согласно заданию на проектирование выполнить проектные работы по реконструкции здания, являющегося объектом культурного наследия, под бизнес-инкубатор (г.Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ул. Набережная, д. 20) (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 N 1), а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы, оплатить их результат.

Пунктами 1.3, 3.1 контракта предусмотрен следующий срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания муниципального контракта; окончание работ - 15.03.2012.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 396 000 руб. и является неизменной в течение всего срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком за счет средств местного бюджета, путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя во втором и третьем квартале 2012 года, на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что результат выполненной исполнителем работы считается принятым заказчиком с момента подписания заказчиком акта приемки результата выполненной работы.

Согласно пункту 5.6 муниципального контракта при обнаружении недостатков проектно-сметной документации, допущенных по вине исполнителя, последний по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию в согласованный сторонами срок.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2012 N 1 исполнитель передал заказчику результат выполненной работы - проектную документацию по разработке проекта реконструкции здания.

По платежному поручению от 06.06.2012 N 21301 администрация перечислила Предпринимателю частичную оплату выполненных работ в размере 100 000 руб.

Ответчик направил полученную от истца проектную документацию для проведения государственной экспертизы в автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Письмом от 14.05.2012 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики известило Администрацию о несоответствии проектной документации установленным требованиям.

Письмом от 25.05.2012 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики также сообщило о результатах экспертизы Предпринимателю.

13.07.2012 экспертное учреждение выдало экспертное заключение N 26, согласно которому проектная документация на реконструкцию здания, являющегося объектом культурного наследия, под бизнес-инкубатор (г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ул. Набережная, д. 20) не соответствует установленным требованиям и возвращается на доработку.

Письмом от 06.11.2012 Предприниматель направил в адрес Администрации ответ на уведомление Управления госэкспертизы по проектной документации с приложением исправленных и дополнительных чертежей и текстов по разделам АС, ОДИ, ВК, ПОС, ООС.

Претензионными письмами от 27.11.2012 N 3/12 и от 24.12.2012 N 03 истец просил ответчика перечислить полную оплату выполненной работы. После сдачи исполнителем доработанной проектной документации заказчику последний в июне 2013 года направил ее на повторную экспертизу. Проектная документация была вновь возвращена с отрицательным заключением от 01.07.2013 на доработку.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, выполненных по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что на проектную документацию, разработанную Предпринимателем, было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, замечания которой на представленный проект не устранены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Между сторонами возникли обязательства, вытекающие из подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предприниматель, предъявив требование о взыскании стоимости выполненных им работ в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств либо устранения допущенных им нарушений, а также вины других лиц в получении отрицательного заключения государственной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку оплате подлежат работы надлежащего качества, обязательство ответчика по оплате работ в полном объеме нельзя признать наступившим, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылку заявителя на подписанные Администрацией акты выполненных работ как на основание возникновения обязательства по оплате данных работ суд не может признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Отрицательное заключение экспертизы, документально не опровергнутое, является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 по делу N А79-1770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова