Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-11934/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-1332/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор",

апелляционное производство N 05АП-11934/2013

на решение от 04.07.2013

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-1332/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2005, юр. адрес: г. Владивосток, ул. Светланская, 67)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" (ИНН 2536000341, ОГРН 1022501294969, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.11.2002, юр. адрес: г. Владивосток, ул. Калининская, 42)

о взыскании неустойки, расторжении договоров,

при участии:

от истца - Слотина Н.Ю. по доверенности N 21/703/31/6043 от 30.09.2013, служебное удостоверение N 0648893;

от ответчика - Богутский А.А. по доверенности N 3 от 15.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" (далее - ответчик) о взыскании 849 046 рублей 48 копеек неустойки по контракту N 102 и N 106, расторжении государственных контрактов N 106, 108 (с учетом уточнений).

Решением суда от 04.07.2013 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Купеческий двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что контракты не могут быть расторгнуты, поскольку прекратили свое действие в связи с истечение установленного в них срока. Также не согласилось с взысканием пени за период после истечения срока действия контрактов.

Возражая на жалобу, истец указал, что спорные контракты продолжают свое действие до исполнения сторонами своих обязательств. Согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

23.11.2010 между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (покупатель) и ООО "Купеческий двор" (поставщик) заключен государственный контракт N 102 на поставку товара в количестве 9 тонн, на сумму 499 500 рублей, со сроком поставки продукции: в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

26.11.2010 между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (покупатель) и ООО "Купеческий двор" (поставщик) заключен государственный контракт N 106 на поставку товара в количестве 15,78 тонн на сумму 2 398 560 рублей со сроком поставки продукции: в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

29.11.2010 стороны заключили государственный контракт N 108, на поставку товара в количестве 7,5 тонн, на сумму 1 060 327 рублей 67 копеек, со сроком поставки продукции: в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Из материалов дела следует, что контракт N 102 исполнен ответчиком 21.12.2010 в полном объеме. Контракт N 106 исполнен ответчиком 15.12.2010 частично в количестве 8 862 кг. Контракт N 108 ответчиком не исполнен.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости выполнения принятых в рамках контрактов обязательств, а также о начислении пени и расторжении контрактов по причине их неисполнения.

Поскольку претензии истца оставлены без ответа, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что контракт N 106 ответчиком исполнен не в полном объеме, а контракт N 108 не исполнен полностью.

Пунктом 5 контрактов N N 106, 108 установлена возможность их расторжения по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Претензии о расторжении контрактов N 106,108 ответчику направлялись, оставлены им без ответа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контракты N 106,108 подлежат расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком их условий, выразившихся в неисполнении контрактов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

П. 6.2. контрактов N N 102, 106 установлено, что в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из п. 9 контрактов N N 102, 106 следует, что они действуют с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств по контрактам, что свидетельствует о верном расчете истцом пени по контрактам: N 102 - со срока, когда поставка товара должна была быть осуществлена по дату фактической поставки; N 106 - со срока, когда поставка должна была быть осуществлена по дату подачи иска.

Таким образом, требования истца о взыскании 849 046 рублей 48 копеек неустойки по контрактам N 102 и N 106 правомерно удовлетворены судом. Основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о прекращении действия спорных контрактов с момента истечения сроков поставки отклоняются по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

П. 9 спорных контрактов прямо предусматривает их действие до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, контракт N 102 прекратил свое действие 21.12.2010, а контракты N 106, 106 являются действующими до исполнения обязательств сторонами или их расторжения в установленном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N А51-1332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко