Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-18896/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А42-2627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Мандусовой Е.П. по доверенности N МТ-030/13 от 29.04.2013,

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18896/2013, 13АП-18897/2013) ОАО "Мурманская ТЭЦ" и Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-2627/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к 1. Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, 2. МО г. Мурманск в лице Управления финансов администрации г. Мурманска

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - ответчик 1, Комитет) о взыскании 352 813,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2010 по 15.12.2010 на сумму задолженности в размере 9 993 137,52 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2006 по 31.08.2007 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора теплоснабжения N 787 от 01.09.2006, а при недостаточности средств у Комитета - о взыскании процентов с муниципального образования города Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска (далее - ответчик 2, Управление) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 10.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 813,27 руб., исковое требование ОАО "Мурманская ТЭЦ" к муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к Комитету.

По мнению Комитета, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец не связывает свои требования с исполнением решения по делу N А42-5753/2007, поскольку именно указанным решением установлен размер обязательств Комитета перед истцом по договору теплоснабжения N 787.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Комитета о невозможности исполнения решения суда в нарушение процедуры, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика 2, удовлетворить требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" к муниципальному образованию города Мурманска в лице Управления финансов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 813,27 руб. и судебных расходов в размере 10 056,27 руб. при недостаточности денежных средств Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит оставить жалобу ответчика 1 без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва ОАО "Мурманская ТЭЦ" на апелляционную жалобу ответчика 1, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация, ЭСО), Комитетом (сторона 1), МУП "Жилищная сервисная компания" (сторона 2) был заключен договор теплоснабжения N 787 (далее - договор N 787), по условиям которого ЭСО обязалось подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязались принять и оплатить тепловую энергию.

На основании пункта 1.2. указанного договора сторона 2 приняла обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, сторона 1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска.

В соответствии с пунктом 9.1. названного договора стороны распространили его действие на срок с 01.01.2006 до момента заключения ЭСО договора с иной организацией/организациями, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов на территории г. Мурманск, определенной в установленной законодательством порядке.

09.04.2007 ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету и МУП "Жилищная сервисная компания" о взыскании задолженности за потребленную по договору теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 за период с 01.01.2006 по 31.08.2007 тепловую энергию в сумме 77436765,95 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, с Комитета, а при недостаточности денежных средств у Комитета - за счет казны Муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска, в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" были взысканы 9 993 137,52 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 3 032,65 руб. судебных расходов, всего - 9 996 170,17 руб. С ММУП "Жилищная сервисная компания" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взысканы 67 443 628,43 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 20 467,35 руб. судебных расходов, всего - 67 464 095,78 руб.

Взысканная в судебном порядке денежная сумма в размере 9 993 137,52 руб. была перечислена Комитетом на счет ОАО "Мурманская ТЭЦ" 15.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.12.2010 от N 479 и N 480.

Несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки Комитетом исполнения обязательства по договору теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 подтвержден решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчик ошибочно связывает исковые требования истца с исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007, поскольку исковое требование основано на ненадлежащем исполнении Комитетом обязательств по договору теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований истца в части взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 813,27 руб.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Ссылка Комитета на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Комитета о невозможности исполнения решения суда в нарушение процедуры, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (статьи 242.1. - 242.5.) не содержит ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет бюджета, а также не содержат указаний на то, что вина в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного к взысканию исполнительного листа.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Управления.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из содержания пункта 4 вышеуказанного Постановления следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного исковые требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" к муниципальному образованию города Мурманск в лице Управления финансов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 813,27 руб. и судебных расходов в размере 10 056,27 руб. при недостаточности денежных средств у Комитета подлежат удовлетворению.

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, а при недостаточности денежных средств у Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - с муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансовой администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-2627/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 813 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 056 рублей 27 копеек.

При недостаточности у Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска денежных средств взыскать указанную сумму с муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансовой администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования".

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, а при недостаточности денежных средств у Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - с муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансовой администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова