Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-17409/13

гор. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А65-5313/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 17 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Михайлова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 год, принятое по делу N А65-5313/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Михайлова Михаила Геннадьевича, (ОГРНИП 308213022500102), гор. Чебоксары

к Открытому акционерному обществу "Северо-западный магистральные нефтепроводы", (ОГРН 1021601763820), гор. Казань

о взыскании 1 730 145 руб. 95 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Валеев Д.М. по доверенности от 17.01.2013,

Установил:

Истец - Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Михайлов Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Северо-западный магистральные нефтепроводы" о взыскании 17 530 145 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года в иске отказано.

Заявитель - Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Михайлов Михаил Геннадьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку указанное решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе просит приостановить производство по делу N А65-5313/2013 до разрешения дела N А79-5333/2013, возбужденного Арбитражным судом Чувашской Республики.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, заявителем не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АД N 311641 от 10 июля 2010 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главе крестьянского фермерского хозяйства Михайлову Михаилу Геннадьевичу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью: 292 500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, Конарское сельское поселение, территория землепользования СХПК "Спутник", поле N 4 полевого севооборота, позиция N 1 возле п. Конар.

Полагая, что в результате использования Открытым акционерным обществом "Северо-западные магистральные нефтепроводы" с целью складирования демонтированных труб в ходе работ по замене участков трубопровода: участок МН "Альметьевск-Горький-3" (лупинг) 320 - 330 км, Д-1020 мм; участок МН "Альметьевск-Горький-2" (лупинг) 404 - 424 км, Д-820 мм; участок МН "Альметьевск-Горький-2" (лупинг) 326,4 - 339 км, Д-820 мм, плодородный слой земельного участка уничтожен, истец обратился с иском о взыскании 1 730 145 руб. ущерба в виде затрат необходимых для восстановления состояния почвы земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение убытков на сумму 1 730 145 руб. 95 коп. не представлены, равно как и не представлены доказательства того, кем и по чьей вине были причинены данные убытки.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Одним из доводов жалобы является то, что заявитель оспаривает протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по существу по делу N А79-5333/2013 об оспаривании ОАО "СЗМН" постановления о привлечении к административной ответственности, выданного Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике. По мнению заявителя, факт привлечения ОАО "СЗМН" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является доказательством по данному спору.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку указанный довод противоречит статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой протокольное определение обжалованию не подлежит. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 августа 2009 года N 11191/09, протокольное определение не препятствует дальнейшему движению дела, истец не лишен права представить свои возражения по определению при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба заявителя основана на его общем несогласии с вынесением решения судом первой инстанции до разрешения дела N А79-5333/2013, иных доводов, подтвержденных материалами дела, заявителем не указано.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом устанавливается именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Предметом спора является взыскание убытков, размер которых определяется исходя из площади занятого участка и продолжительности времени такого занятия, в то время как протокол об административном правонарушении не содержит указаний на конкретный период (календарные дни) незаконного использования ответчиком земельного участка, следовательно, не может являться доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает на ущерб, причиненный земельному участку площадью 30 га, тогда как, согласно постановления о привлечении к административной ответственности площадь земельного участка, которому, по мнению административного органа, причинен ущерб, составляет 5 га, при этом период, в который происходила порча земельного участка, истцом указан - 01 августа 2012 года, а Управлением Россельхознадзора сделана ссылка на летне-осенний период 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что установление вины ответчика в порче земельного участка и привлечение к административной ответственности не являются основанием для приостановления производства по делу о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла содержания указанной нормы права, лицо требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу положений законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности всех указанных элементов ответственности. Таким образом, ссылка истца на привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от доказывания совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 год, принятого по делу N А65-5313/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А65-5313/2013 до разрешения дела N А65-5333/2013 - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 год, принятое по делу N А65-5313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Михайлова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко