Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 17АП-8743/07

г. Пермь

27 декабря 2007 г.

Дело N А50-4401/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя) ЗАО "Тимберлайн" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Малых И.В., паспорт 5703 365606 от 19.11.2002 г., доверенность от 18.06.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2007 года

по делу N А50-4401/2007,

принятое (вынесенное) судьей Аликиной Е.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Тимберлайн"

о возмещении судебных расходов

по заявлению ЗАО "Тимберлайн"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ЗАО "Тимберлайн" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2007 г. N 57/428, вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Поскольку вопрос о взыскании издержек на услуги представителя судом не разрешен, то ЗАО "Тимберлайн" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части: с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ЗАО "Тимберлайн" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет понесенных расходов, документы о стоимости оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе, сведения статистики и иные документы, подтверждающие разумность расходов, не представлены. Кроме того, в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики. Судом также не учтен статус инспекции как государственного учреждения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

ООО "Тимберлайн" о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Тимберлайн" (доверитель) и ИП Терехиным С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 4 от 16.03.2007 г., согласно которому доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в арбитражном суде при обжаловании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 57/428 от 13.03.2007 г. "Об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным поставкам" (л.д. 105-106, т.2).

В соответствии с п.4.1 данного договора за оказание юридических услуг, определенных указанным договором, доверитель оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в общем размере 48 000 руб. в следующем порядке:

- 12 000 руб. в качестве аванса. Данная сумма оплачивается исполнителю в течение месяца с момента заключения договора.

- 36 000 руб. в качестве окончательного расчета после вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым будет признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 57/428 от 13.03.2007 г. "Об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным поставкам", и реального возврата (зачета) НДС в сумме 483 641 руб. Данная сумма оплачивается исполнителю в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных юридических услуг.

03.09.2007 г. подписан акт приемки оказанных юридических услуг (л.д. 107, т.2).

Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 153 от 07.06.2007 г. и N 238 от 18.09.2007 г. (л.д. 108-111, т.2).

Вместе с тем, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 Постановления от 23.01.2007 г. N 1-П также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 того же Кодекса).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, поскольку по договору от 16.03.2007 г. выплата вознаграждения в сумме 36 000 руб. поставлена в зависимость от решения суда, то такое условие договора признается ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ и не порождающим правовых последствий.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ИП Терехин С.А. фактически оказал обществу предусмотренные договором услуги, что и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным пределом взыскания судебных расходов с налогового органа является сумма не превышающая 12 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, пп.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 г. отменить в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Во взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей) отказать.

В остальной части определение суда от 31.10.2007 г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева