Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-4769/13

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А08-2816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Мелстром": Митченков Н.О. представитель по доверенности N 7-12 от 13.11.2012, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Стройпластмасс-СП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпластмасс-СП" (ОГРН 1027301057849) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 года по делу N А08-2816/2013, по иску ОАО "Мелстром" к ООО "Стройпластмасс-СП" о взыскании 1 232 707 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мелстром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Стройпластмасс-СП" (далее - ответчик) о взыскании 1 121 600 руб. 14 коп. основного долга, 111 107 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 18 декабря 2012 по 15 апреля 2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мелстром" (поставщик) и ООО "Стройпластмасс-СП" (покупатель) 07.11.2012 был заключен договор N 347, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить мел МТД-2 в мешках в количестве 2 620 тонн по цене 1 711 руб. на общую сумму 4 482 820 руб. При поставке железнодорожным транспортом дополнительно к стоимости товара и одновременно с ней ответчик обязался оплатить фактическую стоимость доставки товара до станции назначения. Цена товара с доставкой определяется расчетным путем и складывается из цены товара на складе поставщика и расходов на доставку (железнодорожный тариф и услуга по организации и сопровождению перевозок грузов). Цена и стоимость товара с доставкой указываются в расчетных документах (счетах, счетах-фактурах, товарных накладных) (пп.1.1, 1.2).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена поставка мела отдельными партиями. Партией считается количество товара кратное количеству отгрузки в железнодорожный вагон или полувагон, автомобиль.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в договоре, протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий к договору.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 121 600 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, претензию истца N 244 от 187.02.2013 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 347 от 07.11.2012 (в редакции протокола разногласий) оплата товара производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 1 121 600 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 4424 от 20 ноября 2012 года, N 4681 от 15 декабря 2012 года, квитанциями о приеме груза к перевозке от 20 ноября 2012 года ЭС 971722 (63,8 т.), ЭС 971871 (67,8 т.), ЭС 972344 (67,8 т.) и от 15 декабря 2012 года ЭТ 995454 (63,8 т.), ЭТ 995616 (67,8 т.), ЭТ 995767 (65,8т.).

Оказание транспортных услуг по перевозке товара подтверждается документацией ОАО "РЖД". Из представленных Юго-Восточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" актов следует, что товар, отгруженный ответчику вагонными отправками по указанным квитанциям, раскредитован 27 ноября 2012 года и 28 декабря 2012 соответственно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Доказательства погашения задолженности в сумме 1 121 600 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 111 107 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 18 декабря 2012 по 15 апреля 2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 347 от 07.11.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 указанного договора (в редакции протокола согласования от 20.11.2012) стороны предусмотрели, что в случае невыполнения обязательства по своевременной оплате товара, истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 111 107 руб. 11 коп. являются правомерно заявленными.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору N 347 от 07.11.2012, установил, что данный расчет верен, размер пени соответствует разумным пределам, а сумма является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ООО "Стройпластмасс-СП" в пользу ОАО "Мелстром" 1 121 600 руб. 14 коп. основного долга, 111 107 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 18 декабря 2012 по 15 апреля 2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал претензию истца N 244 от 18.02.2013 об оплате задолженности с предупреждением об обращении в суд с иском, подлежит отклонению как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 19.02.2013, уведомлением о вручении (л.д.31-32).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2013 г. по делу N А08-2816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов