Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-8341/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А81-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8341/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года по делу N А81-2379/2013 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) о взыскании 79 916 609 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" - Евченко С.А., доверенность б/н от 16.08.2013, сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "Механизация" - Казакова Т.В., доверенность N 006 от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Механизация" (далее - ОАО "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ") о взыскании 79 916 609 руб. 69 коп., в том числе: 74 667 359 руб. 57 коп. задолженности по договорам N 40 ВМ-10 от 01.10.2010, N 55-ВМ от 01.10.2011 и 5 249 250 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика по договору подряда N 40 ВМ-10 от 01.10.2010 - 14 894 972, 32 руб., в том числе 1 340 552, 20 руб. неустойки; по договору подряда N 55-ВМ от 01.10.2011 - 78 815 404, 47 руб., в том числе 6 912 932, 62 руб. неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 21 500 руб., понесённые на оплату проезда и проживания представителя истца.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года по делу N А81-2379/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ОАО "Механизация" взыскано 85 456 891 руб. 97 коп. основного долга, 8 253 484 руб. 82 коп. договорной неустойки, 21 500 руб. судебных издержек и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при предъявлении к оплате выполненных работ истцом учтены 10% резерва и 2% ген.услуг, которые исключены из сумм, предъявленных к оплате. Согласно справке формы КС-3 стоимость материалов ответчика, использованных при выполнении работ, равна 296 638 481,5 руб. Доказательств того, что разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью поставленных материалов учтена истцом в расчете, не представлено. Кроме того, ответчик утверждает, что стоимость услуг генподряда составляет 4% от стоимости работ (24 600 486,79 руб.). В связи с чем задолженность по договорам составила 79 406 283 руб., неустойка - 7 669 112 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги генподряда согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.12.2012 к договору N 55-ВМ от 01.10.2011 в 2012 году составили 8% стоимости работ. Таким образом, задолженность по двум договорам составила 75 402 650,53 руб., неустойка - 7 282 439,335 руб. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства направления ответчику письма от 11.02.2013 в материалах дела отсутствуют.

От ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2012 к договору N 55 ВМ от 01.10.2011. Ответчик обосновал невозможность представления указанного соглашения суду первой инстанции тем, что уточнение к расчету исковых требований ему не направлялось.

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

ОАО "Механизация" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" поддержал ходатайство об отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание присутствие представителей сторон в судебном заседании, отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств (кроме возможности мирного урегулирования спора), свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 17.10.2013, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчиком не приведено.

В судебном заседании представитель ОАО "Механизация" заявил о невозможности мирного урегулирования спора вследствие длительного недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств и невыполнение, в том числе, и условий мирового соглашения, заключенного по другому делу.

В такой ситуации оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2012 к договору N 55 ВМ от 01.10.2011.

Представитель ОАО "Механизация" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов взаимозачета, письма ответчика от 06.03.2013 N 01-233).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Механизация" (подрядчик) и ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" (генподрядчик) заключены договоры N 40 ВМ-10 от 01.10.2010 по объекту: "ДРСУ" Ванкорское месторождение" (далее - договор 40 ВМ) и N 55-ВМ от 01.10.2011 по объекту: "Обустройство площадок кустов скважин N 16, 24, 108" (далее - договор 55 ВМ).

Предметом договора 40 ВМ является выполнение подрядчиком комплекса работ по забивке свайного основания на объекте "ДРСУ" Ванкорского месторождения собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), передача по акту приема-передачи результата работ генподрядчику, и принятие и оплата последним результата работ.

Предметом договора 55 ВМ является выполнение подрядчиком комплекса работ по забивке свайного основания на объекте "Обустройство кустов скважин N 16, N 24, N 108" Ванкорского месторождения собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), передача по акту приема-передачи результата работ генподрядчику, и принятие и оплата последним результата работ.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договоров генподрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и на основании соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости, без учета стоимости материалов генподрядчика, до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания актов формы КС-14 в течение 30 дней.

Согласно пункту 15.2 договоров, в случае задержки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок свыше 60 дней от срока наступления обязательств по оплате, ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договорам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из расчета исковых требований, по договору 55 ВМ выполнено работ на сумму 145 272 478, 60 руб., по договору 40 ВМ выполнено работ на сумму 25 513 995, 40 руб.

Однако обязательства по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

11.02.2013 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 186 с претензией о невыполнении принятых на себя обязательств и приостановке выполнения работ по договорам.

В претензии от 11.02.2013 N 186 ОАО "Механизация" указало на наличие у ответчика по состоянию на февраль 2013 года просроченной задолженности по договору 40ВМ в размере 11 423 467, 09 руб., по договору 55 ВМ в размере 84 670 521, 04 руб., а также уведомило о намерении начислить санкции, предусмотренные договорами. Истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение текущей рабочей недели.

Поскольку требование об оплате работ ответчиком не исполнено, в рамках настоящего дела (с учетом уточнения) ОАО "Механизация" заявило о взыскании с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" по договору подряда N 40 ВМ-10 от 01.10.2010 - 13 554 420,12 руб. задолженности, 1 340 552, 20 руб. неустойки; по договору подряда N 55-ВМ от 01.10.2011 - 71 902 471,85 руб. задолженности, 6 912 932, 62 руб. неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договорам и наличия задолженности по их оплате в общей сумме 85 456 891 руб. 97 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Механизация" в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Механизация", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт выполнения истцом работ, ни наличие обязанности по оплате этих работ ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом задолженности и неустойки.

Как полагает ответчик, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость материалов генподрядчика, стоимость генподрядных услуг и сумму предусмотренного пунктом 6.2 договора резерва (10%).

Проверив расчет истца (т. 7 л.д. 4-8), суд апелляционной инстанции установил, что при расчете цены иска стоимость работ уменьшена истцом на стоимость материалов (разногласий в части указанной суммы между сторонами не имеется), стоимость генподрядных услуг (2%) и сумму резерва (10%).

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что обязательства по оплате 10% договорной стоимости по обоим договорам подряда у ответчика перед истцом пока не наступили, поскольку объекты не введены в эксплуатацию.

Таким образом, разногласия сторон фактически касаются стоимости генподрядных услуг.

Стоимость генподрядных услуг в расчете истца указана в размере 2% от стоимости работ по договорам.

Со своей стороны, ответчик утверждает, что стоимость генподрядных услуг по договору 55 ВМ составила 8%, по договору 40 ВМ-10 - 2%.

При оценке названных доводов истца и ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При заключении договоров в пункте 6.8 стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2012 к договору N 55-ВМ пункт 6.8 договора изложен в следующей редакции: "В отношении работ, подлежащих выполнению с 01.12.2012 по договору подряда N 55ВМ от 01.10.2011, генеральные услуги составляют 8% от формы КС-2, подписанных между ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" и ЗАО "Ванкорнефть" по соответствующему договору подряда.

Из буквального толкования соглашения следует, что оно применяется к отношениям сторон с 01.12.2012. Возможности применения условий соглашения к отношениям, возникшим до этого момента, стороны не предусмотрели.

Более того, наличие в договоре обязанности подрядчика по оплате услуг генподряда не означает, что стоимость услуг генподряда подлежит автоматическому зачету в стоимость выполненных по договору работ.

Указание в пункте 6.8 договоров на оплату истцом ответчику услуг генподряда не освобождает ответчика от доказывания того, что такие услуги он истцу оказывал.

Обязанность подрядчика по оплате генподрядных услуг не является безусловной.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

В пунктах 6.8 договора стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику генподрядные услуги.

Условий о форме оплаты работ (в том числе, посредством уменьшения стоимости работ на стоимость услуг генподряда) в договоре не содержится.

Более того, в пункте 6.5 договоров прямо предусмотрено, что при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующего соглашения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что стоимость выполненных работ уменьшена на стоимость генподрядных услуг в размере 2%, а с 01.12.2012 - в размере 8% на основании актов взаимозачета.

Акты взаимозачета представлены истцом в материалы дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В расчете истца (т. 7 л.д. 4-8) стоимость услуг генподряда отражена на основании актов взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что услуги генподряда подлежат исчислению от общей стоимости работ, а не от стоимости работ за вычетом стоимости материалов генподряда, как указано в расчете истца.

В пункте 6.8 договора стороны прямо установили, что генподрядные услуги рассчитаются в процентах от стоимости выполненных работ. В то время как стоимость материалов генподрядчика в стоимость работ не включается.

Со своей стороны, о зачете стоимости услуг генподряда в рассчитанной им сумме в счет исполнения обязательства по оплате работ в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком до возникновения настоящего спора не заявлено. Соглашение об уменьшении задолженности на стоимость услуг генподряда в указанных суммах сторонами не достигнуто.

Уведомление ответчика о зачете от 12.07.2013 (т. 6 л.д. 143), направленное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ. По смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Иных документов, из которых бы следовало полное или частичное погашение ответчиком заявленной ко взысканию суммы, в результате чего задолженность составила бы 75 402 650,53 руб., на чем настаивает податель жалобы, не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие доказательств, опровергающих правомерность требований истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение иска в заявленной истцом сумме.

При этом считая, что расчет генподрядных услуг произведен истцом неверно, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании недополученной стоимости генподрядных услуг.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, при этом в ответ на претензионные письма ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" погашение образовавшейся задолженности гарантировал (письмо ответчика от 06.03.2013 N 01-233, представленное суду апелляционной инстанции).

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что в качестве доказательств наличия судебных издержек Истцом представлены квитанция электронного билета по маршруту Новый Уренгой - Салехард, квитанция разных сборов, посадочный талон на общую сумму 10 300 руб., счет и кассовый чек по оплате за проживание в гостинице на сумму 11 200 руб., участие представителей истца в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные издержки в сумме 21 500 руб.

Доводов о необоснованности отнесения на него судебных издержек подателем жалобы не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года по делу N А81-2379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева