Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 20АП-5724/13

г. Тула

28 октября 2013 г.

Дело N А68-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 40" (Тульская область, г. Белев, ОГРН 1027103271249, ИНН 7122000924) - Борисова А.М. (приказ от 03.12.1992), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 104710784543, ИНН 7106063211) - Козлова А.В. (доверенность от 16.10.2013) и Никутина А.А. (доверенность от 16.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2013 по делу N А68-4499/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 40" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Белевскому району ГУ МЧС РФ по Тульской области (далее - административный орган) от 07.05.2013 N 66 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что во-первых, учреждение по ряду выявленных нарушений не является субъектом ответственности, во-вторых, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.10.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.04.2013 по 30.04.2013 на основании распоряжения от 01.04.2013 N 28 о проведении плановой выездной проверки в отношении учреждения инспектором ОНД по Белевскому району ГУ МЧС России по Тульской области было осуществлено плановое мероприятие по проверке соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, в результате которой были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях заявителя, а именно:

- по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 5 в кабинете секретаря светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями); помещения гаражей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой оповещения людей при пожаре; не проведено обучение ответственного лица за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму;

- по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 9 помещения гаражей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой оповещения людей при пожаре; не проведено огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций гаража; территория гаража не очищена от мусора, сухой травы;

- по адресу: г. Белев, ул. Жуковского, д. 16 в помещении сторожа светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), что нашло свое отражение в акте от 30.04.2013 N 28.

По данному факту административным органом 30.04.2013 в присутствии законного представителя учреждения были составлены протоколы N 64, N 65, N 66 об административной правонарушении по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных протоколов административным органом вынесено постановление от 07.05.2013 N 66 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого предприятию административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

За нарушение требований пожарной безопасности в статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима (ППР)); Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - Нормы пожарной безопасности).

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 5, помещения гаражей, находящиеся у учреждения на праве оперативного управления, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения людей при пожаре.

При этом административный орган ссылается на нарушение учреждением таблицы 1 пункта 4.1 НПБ 110-03 и пункта 3.3 НПБ-104-03.

В соответствии с пунктом 3.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности;

вязью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Пунктами 3.2 и 3.3 НПБ 104-03 предусмотрено, что система оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре и включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в пунктах 3.4 и 3.6 настоящих норм.

В соответствии с пунктом 4 таблицы N 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), здания и сооружения, предусмотренные для хранения автомобилей, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией по "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64 (далее - СНиП 21-02-99).

Так, пунктом 6.30 (а) СНиП 21-02-99 предусмотрено, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы:

а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29, в) (7000 м2) или при количестве боксов до 5 включительно.

Согласно пункту 6.32 СНиП 21-02-99 надземные автостоянки закрытого типа при двух этажах и более (за исключением автостоянок с непосредственным выездом наружу из каждого бокса и механизированных автостоянок) вместимостью до 100 машино-мест должны оборудоваться системами оповещения 1-го типа, более 100 машино-мест - 2-го типа по НПБ 104.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9 признаны утратившими силу с 01.01.2013 строительные нормы и правила "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 N 64.

Между тем этим же приказом утвержден и введен в действие с 01.01.2013 свод правил СП 113.13330.2012 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (далее - Свод правил).

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае на момент обнаружения 30.04.2013 указанных правонарушений действовал именно Свод правил.

При этом пунктом 6.5.3 Свода правил установлено, что автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать в автостоянках закрытого типа:

а) подземных независимо от этажности;

б) надземных при двух этажах и более;

в) одноэтажных надземных I, II и III степеней огнестойкости площадью 7000 кв. м и более, IV степени огнестойкости класса С0 площадью 3600 кв. м и более, класса С1 - 2000 и более, классов С2, С3 - 1000 кв. м и более; при хранении автомобилей в этих зданиях в обособленных боксах (выделенных в соответствии с 6.2.2) - при количестве боксов более 5;

г) встроенных в здания другого назначения, за исключением указанных в СП 5.13130;

д) в помещениях для хранения автомобилей, предназначенных для перевозки горюче-смазочных материалов;

е) расположенных под мостами;

ж) механизированных автостоянках;

и) пристраиваемых к зданиям другого назначения или встраиваемых в эти здания вместимостью не более 10 машиномест.

В силу пункта 6.5.5 Свода правил автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы:

а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.5.3 или при количестве до 25 автомашин включительно;

б) обособленные боксы и проезды между ними при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей);

в) помещения для сервисного обслуживания автомобилей.

При этом, исходя из положений пункта 6.5.6 Свода правил, в одно- и двухэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение и сигнализацию.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Как установлено судом, учреждению вменялось в вину нарушение пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 НПБ 104-03, подпункта 4 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 6.30 (а) и 6.32 СНиП 21-02-99, выразившееся в необорудовании помещения гаража автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения людей при пожаре.

Однако из административного протокола N 66, в котором зафиксированы названные нарушения, не представляется возможным однозначно установить, что из себя представляют гаражи учреждения: какова их площадь, степень огнестойкости.

Протокол осмотра от 30.04.2013 (л. д. 40 - 41) данные критерии также не отражает. Фототаблица, указанная в качестве приложения к протоколу, фактически отсутствует ввиду поломки фотоаппарата.

Более того, как пояснил представитель учреждения в суде апелляционной инстанции, гаражи учреждения имеют непосредственный выезд наружу из каждого бокса, что в силу пункта 6.5.6 Свода правил исключает необходимость оборудования гаража автоматическим пожаротушением и сигнализацией. Указанное административным органом не опровергнуто.

Суду же данные факты не представляется возможным исследовать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в дело документов невозможно установить: относится ли помещение гаража по вышеуказанному адресу к типам автостоянок, указанных в пунктах 6.5.3, 6.5.5 и 6.5.6 Свода правил, а значит, административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения в указанной части.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку помещение гаража по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 9 не принадлежит заявителю ни на праве оперативного управления, ни на праве собственности, то училище не может являться субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в спорном помещении.

Апелляционный суд с этим выводом соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в пункте 5 постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 13.09.2002 N 646 "Об использовании базы МППКХ по ул. Лебедевской для организации учебного процесса и хранения техники государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 40"" передана база по ул. Лебедевской, являющаяся муниципальной собственностью, из хозяйственного ведения Белевского муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства в оперативное управление учреждению (л. д. 60).

При этом в названном постановлении не отражен конкретный адрес расположения гаражных боксов.

Пунктом 3 этого постановления определено отделу по экономике и управлению имуществом администрации МО оформить договор закрепления муниципального имущества в оперативное управления учреждения.

Между тем такой договор до настоящего времени не оформлен, передаточный акт недвижимого имущества о передаче 16 гаражных боксов не подписан уполномоченными на то лицами (л. д. 62). Обратного административным органом не доказано.

В обоснование своей позиции о том, что гаражи по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 9, не переданы учреждению в оперативное управление учреждением также представлен перечень объектов недвижимости учреждения за подписью директора (л. д. 66 - 67).

Из пояснений представителей административного органа усматривается, что 16 гаражных боксов располагаются по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 9.

Учреждение не оспаривает факт использования этих гаражей под размещение принадлежащей ему техники в отсутствие юридического оформления передачи спорного имущества (без законного на то основания).

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Причем из толкования данной нормы следует, что бремя ответственности может быть возложено только на лиц, которые получили право пользования имуществом в установленном законом порядке.

Следовательно, при выявленных судом обстоятельствах учреждение не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (части 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ), так как не является лицом, уполномоченным пользоваться имуществом.

Помимо этого, административный орган в ходе проверки установил факт непроведения учреждением обучения ответственного лица за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму, что является нарушением ППР и Норм пожарной безопасности.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима (ППР) предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Норм пожарной безопасности ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установленный административным органом факт не оспаривался учреждением, доказательств отсутствия выявленного нарушения учреждением не представлено.

Более того, учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что во исполнение предписания им обучено три человека за счет собственных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным вышеизложенное нарушение.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований и норм действующего законодательства, ни административному органу, ни суду первой, ни апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Административным органом в ходе проверки также установлено и зафиксировано в протоколах об административных правонарушениях N 64 (л. д. 46 - 47) и N 65 (л. д. 44 - 45), что по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 5 в кабинете секретаря эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями); не проведено обучение ответственного лица за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму; по адресу: г. Белев, ул. Лебедевская, д. 9 не проведена огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций гаража; территория гаража не очищена от мусора, сухой травы; по адресу: г. Белев, ул. Жуковского, д. 16 в помещении сторожа эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

Пунктом 21 Правил противопожарного режима (ППР) установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В силу подпункта "в" пункта 42 этих же ППР запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 77 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

В соответствии с пунктом 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Проанализировав вышеуказанные положения Правил противопожарного режима и Норм пожарной безопасности суд посчитал, что данные нормативные положения предусматривают непосредственные руководящие, распорядительные и организационные действия руководителя юридического лица, а не самого юридического лица.

С учетом этого, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.10. КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выявленные административным органом нарушения связаны с исполнением обязанностей руководителя организации как должностного лица, а не с виной юридического лица, за данные нарушения правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель юридического лица как должностное лицо (пункт 1 статьи 2.4 КоАП РФ), а не учреждение.

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан при неправильном истолковании закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Действительно, часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В то же время из анализа названной нормы следует, что ее действие не распространяется на положения раздела II "Особенная часть" КоАП РФ, в которой находятся части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, толковать часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ нельзя в отрыве от ее части первой, которой установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, находящейся в разделе I, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (руководителя организации), равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица (руководителя организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поскольку частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ не установлена ответственность только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной степени действуют в отношении этих субъектов.

Таким образом, субъектами административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются не только должностное лицо, но и юридическое лицо.

В связи с этим вывод суда нельзя признать правильным.

Ссылка учреждения в отзыве на апелляционную жалобу на то, что светильник в кабинете секретаря по ул. Лебедевской, д. 5 не эксплуатировался, так как был отключен в связи с выходом из строя рассеивателя, что, по его мнению, подтверждается товарной накладной от 17.06.2013 N Ц-000525 (л. д. 64), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Во-первых, из протокола административного органа (л. д. 44 - 45) не следует, что учреждение оспаривало факт допущенного нарушения. Более того, в объяснениях директор учреждения отметил, что "новая конструкция светильников заказана, старые будут заменены в срок".

Во-вторых, в случае выхода из строя рассеивателя он должен быть списан, а не находиться на рабочем месте секретаря.

В-третьих, проверка проводилась 30.04.2013, а товар приобретен 17.06.2013, т. е. уже после проведения проверки и установления факта нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что учреждение приобретало новые светильники уже во исполнение административного постановления.

Также не может быть принят во внимание довод учреждения о том, что конструкция светильника в здании по ул. Жуковского не предусматривает наличие рассеивателя, поскольку такой довод ничем не подтвержден. При этом из объяснений директора учреждения не усматривается, что данное правонарушение им также оспаривалось в ходе проверки, напротив, директором указано, что "новая конструкция светильников заказана и будет заменена в срок".

С учетом сказанного апелляционная инстанция считает, что отмеченные в протоколе N 65 нарушения, действительно, допущены учреждением.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного управлением правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства и действиях учреждения отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем расценивает его как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2013 по делу N А68-4499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова