Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 12АП-8433/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - адрес места нахождения - налоговый агент - НДС - порядок приватизации)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 12АП-8433/13

г. Саратов

25 октября 2013 г.

Дело N А12-7066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство воздушных сообщений Волга" (ИНН 3444067732, ОГРН 1023403432535, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 5)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-7066/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство воздушных сообщений Волга" (ИНН 3444067732, ОГРН 1023403432535, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, 12)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, проспект Ленина, 90)

заинтересованные лица: Управление муниципального имущества Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 21)

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "ТАВС Волга" - не явился, извещено,

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

Управления муниципального имущества - не явился, извещено,

Департамента муниципального имущества - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство воздушных сообщений Волга" (далее - заявитель, ООО "ТАВС Волга", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 18.01.2013 N 14-11-2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 05.03.2013 N 148 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 266 301,34 руб.; требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.03.2013 N 9976 в части налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 4266301,34 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление муниципального имущества Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - Управление муниципального имущества), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент муниципального имущества).

Решением от 18 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство воздушных сообщений Волга" отказал.

ООО "ТАВС Волга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление муниципального имущества, Департамент муниципального имущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ТАВС Волга" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79480 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79482 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79481 2 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Управление муниципального имущества извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79483 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Департамент муниципального имущества извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79484 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ТАВС Волга", по результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 15-11/63 дсп.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 18.01.2013 N 14-11-2 в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано.

Вместе с тем, ООО "ТАВС Волга" доначислены суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 36 200,75 руб., а также НДС в качестве налогового агента за 1 квартал 2009 - 4 квартал 2011 г.г. на общую сумму 4 266 301,34 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области 05.03.2013 N 148 решение Инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества- без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу, налоговый орган направил в адрес Общества требования об уплате доначисленных сумм.

Общество считая, что ненормативные акты налоговых органов в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 266 301,34 руб. приняты с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объекты муниципального имущества, приобретенные ООО "ТАВС Волга" у Департамента муниципального имущества и у Управления муниципальным имуществом, находились в составе муниципальной имущественной казны, соответственно, г.Волгограда и г.Волжского, реализация вышеназванного муниципального имущества правомерно признана налоговым органом объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с приобретением в 2009 - 2010 годах муниципального имущества у ООО "ТАВС Волга" в силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "ТАВС Волга" приобрело у Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области муниципальное имущество по адресу: г. Волжский, пр - кт Ленина, 97 на основании договора купли - продажи объекта муниципального имущества от 05.03.2009 N 272-КП за 20 803 000 руб.

Кроме того, организацией приобретено у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следующее муниципальное имущество:

-встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 5 на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 29.07.2009 N 80в. Цена продажи составляет 27 130 000 рублей (без учета НДС);

-встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-кт Г.К. Жукова, д. 106,а на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 25.10.2010 N 497в. Цена продажи составляет 7 792 000 рублей (без учета НДС);

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, 15 на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 28.01.2010 N N 387в. Цена продажи составляет 4 827 000 рублей (без учета НДС).

Исходя из условий договоров, заключенных с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, сумма НДС не входила в цену объекта продажи, и должна была уплачиваться покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. В договоре с Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области такого условия не содержалось.

При этом стоимость реализуемых объектов определялась сторонами на основании актов оценки имущества, в которых указывалось, что цена объектов не включает в себя НДС. Акты оценки в установленном порядке не оспаривались, изменения в договоры относительно определения стоимости имущества не вносились.

Налоговый орган, полагая, что Общество неправомерно не исполнило обязанность налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет НДС по сделкам по приобретению муниципального имущества, предусмотренную пунктом 3 статьи 161 НК РФ, доначислило заявителю к уплате НДС в сумме 4 266 301,34 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 Кодекса дополнен абзацем, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 224-ФЗ названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с приобретением в 2009 - 2010 годы муниципального имущества у ООО "ТАВС Волга" в силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Факт не удержания и не перечисления в бюджет НДС со стоимости приобретенного имущества обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что муниципальное имущество было приобретено им в порядке приватизации и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 146 НК РФ не должно признаваться объектом налогообложения НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции.

К числу операций, не признаваемых объектом налогообложения, отнесены операции по реализации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса), а также операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса).

Закон о приватизации, определяя в главе III порядок приватизации государственного и муниципального имущества, отдельно выделяет такой вид активов как подлежащее приватизации имущество унитарных предприятий. Для данного вида активов, именуемого как имущественный комплекс унитарного предприятия, установлены специальные правила, касающиеся определения состава комплекса, его стоимости, допустимых способов приватизации.

Закон о приватизации (до внесения в него изменений Федеральным законом от 11.07.2011 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества") предусматривал возможность приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия как путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество, так и путем его продажи в порядке и способами, предусмотренными Законом о приватизации. После внесения в него изменений приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества (пункт 2 статьи 13 Закона о приватизации).

Операции по передаче имущества и имущественных прав при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия как покупателю имущественного комплекса, так и правопреемнику при преобразовании унитарного предприятия в хозяйственное общество не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 39 и подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

В данном случае ООО "ТАВС Волга" приобрело у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и у Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области имущество не в рамках приватизации имущества унитарного предприятия, в связи с чем основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса и непризнания спорной операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10295/12 по делу NА40-22638/11-87-141.

Доводы общества о том, что он не являлся в рассматриваемом случае налоговым агентом, так как в договорах небыли конкретизированы его обязанности налогового агента, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанности общества по исчислению и уплате в бюджет НДС при приобретении муниципального имущества предусмотрены действующим налоговым законодательством, дополнительного указания в договорах на наличие такой обязанности с указанием сроков и размеров сумм НДС, в рассматриваемом случае не требовалось. Включение третьими лицами (УМИ и ДМИ) в договоры аренды имущества положений относительно обязанностей арендаторов по перечислению НДС являлось правом, а не обязанностью собственника имущества, о недействительности договоров купли-продажи, не содержащих таких положений, не свидетельствует.

Поскольку цена договора не включает НДС, налоговый агент должен был исчислить сумму налога сверх цены договора. Правильность расчета налоговым органом суммы НДС Обществом не оспаривается.

Ссылка Общества на разъяснения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, изложенные в письме N 07-07/33118 от 24.08.2009 года, о том, что не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, так же была предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд верно указал, что выполнение истцом письменных разъяснений налогового органа не может являться основанием и для освобождения его как налогового агента от уплаты суммы налога.

В свою очередь, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пункта 8 статьи 75 НК РФ данные обстоятельства были признаны ИФНС исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, повлекли неначисление пени на суммы выявленной недоимки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "ТАВС Волга" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "ТАВС Волга" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 19.09.2013 N 2211 ООО "ТАВС Волга" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "ТАВС Волга" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-7066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство воздушных сообщений Волга" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 19.09.2013 N 2211 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова