Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14510-07 Признавая недействительным решение налогового органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суд исходил из того, что документы, поданные для регистрации изменений, были подписаны неуполномоченным лицом, а налоговый орган без надлежащей проверки принял решение о государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14510-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Медиа сервис - Видео Интершешнл" (далее - ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее - МРИ ФНС РФ N 46), Р. с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 46 от 23.05.07 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2077755697380, принятого в отношении заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Требования заявлены со ссылкой на Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что общество не принимало решение о назначении на должность генерального директора Р. и заявление по форме Р14001 о смене генерального директора в регистрирующий орган не подавало. Заявитель считает, что оспариваемое решение МРИ ФНС РФ N 46 нарушает его права на достоверные сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества и может повлечь материальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - ИФНС N 31) и В.С.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года N 09АП-13138/2007 по делу N А40-30412/07-21-244 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения МРИ ФНС РФ N 46, в части требований к Р. отказано.

Суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Поскольку подпись Р. удостоверена нотариусом только как физического лица, а не как руководителя ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернешнл", суд посчитал внесение МРИ ФНС N 46 недостоверных сведений неправомерным. Суд первой инстанции также указал, что в документах, поданных в МИФНС РФ N 46, значатся акционеры В.А.В. и Р., принявшие решение о смене генерального директора Я. и назначении генеральным директором Р., однако в сведениях о заявителе, в выписке из ЕГРЮЛ указанных акционеров не содержится, а гражданин Р. пояснил, что хотел стать генеральным директором другого общества и в данном случае произошла ошибка в документах, послуживших основанием для оспариваемой регистрации, в части названия общества.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав необоснованным довод МРИ ФНС РФ N 46 о незаконном возложении на нее обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку действия регистрирующего органа по внесению недостоверных сведений правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

На указанные судебные акты МРИ ФНС РФ N 46 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. МРИ ФНС РФ N 46 полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 23, пункт 1 статьи 25, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявитель считает, что за представление недостоверных сведений в регистрирующий орган ответственность несет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанный закон не предусматривает обязанности регистрирующего органа проверять полномочия заявителя юридического лица.

Ответчик также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что он не сверил сведения об акционерах, принявших решение о смене генерального директора ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернешнл", со сведениями в ЕГРЮЛ, поскольку такие сведения в нем не отражаются.

По мнению МРИ ФНС РФ N 46, суд неправомерно возложил на нее обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с недоказанностью незаконности оспариваемого решения по внесению изменений, в то время как Р. не отрицал представление им в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернейшнл".

На кассационную жалобу от ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернешнл" поступил отзыв, в котором заявитель не согласен с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения. Общество считает, что судами полностью установлена вина регистрирующего органа в принятии оспариваемого решения, как не соответствующего пункту 1 статьи 4, статьи 9, пункту 2 статьи 17, пункту 5 статьи 23 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

К указанному отзыву были приложены постановление мирового судьи от 11.12.07, протокол N 46.07.Д.П-5 об административном правонарушении от 14.11.07, решение МРИ ФНС РФ N 46 от 26.09.07. Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял дополнительные документы, не представлявшиеся в суды первой или апелляционной инстанций, и отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства ИФНС РФ N 31 своего представителя в судебное заседание не направила. Суд кассационной инстанции с учетом мнения присутствующих представителей и на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ N 46 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернешнл" и В.С.А. возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Р. также поддержал позицию заявителя по делу, пояснив, что никакого отношения к ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернешнл" не имеет и возникшая ситуация обусловлена ошибкой, допущенной в части наименования общества при оформлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельству от 08.11.05 ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернешнл" зарегистрировано за государственным регистрационным номером 2057748960861 и по состоянию на 04.05.07 в ЕГРЮЛ генеральным директором значился В.С.А.

МРИ ФНС РФ N 46 в отношении указанного общества 23.05.07 принята решение о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в соответствии с которым генеральным директором общества в ЕГРЮЛ зарегистрирован Р.

Судами также установлено, что ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернешнл", решение о назначении генерального директора общества Р. вместо В.С.А. не принимало и заявлений по форме Р14001 об изменении лица, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в регистрирующий орган не подавало.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель исходил из того, что регистрирующим органом нарушены нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правила ведения ЕГРЮЛ и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 19.06.02, статья 80 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку не были проверены полномочия Р., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление к МРИ ФНС РФ N 46 правомерно посчитали, что документы, поданные для регистрации изменений, не соответствовали предъявляемым требованиям, а МРИ ФНС N 46 без надлежащей проверки приняла решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернешнл".

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в нем сведения достоверны.

Пункт 2 статьи 18 названного закона устанавливает, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с этой нормой заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться в числе других и руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Из чего следует, что подпись лица, наделенного полномочиями подавать в регистрирующий орган заявление от имени определенного юридического лица, должна быть удостоверена нотариусом.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций МРИ ФНС РФ N 46 были внесены оспариваемые изменения в нарушение пункта 1 статьи 9 названного закона, поскольку полномочия Р., как руководителя ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернешнл", не были подтверждены нотариусом; в связи с непредставлением последнему учредительных документов ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернешнл".

Довод МРИ ФНС РФ N 46 о том, что ею произведена регистрация изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица на основании представленного заявления, подписанного заявителем, которое соответствовало форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и подпись заявителя была засвидетельствована в нотариальном порядке, не соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 80 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации и подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Так в разделе 7 заявления Р., представленного в МРИ ФНС РФ N 46, нотариусом засвидетельствована подпись гражданина Р. (т. 2 л.д. 13), а не уполномоченного обществом лица, как это указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данное обстоятельство подтверждается и ответом нотариуса М. на запрос Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, содержание которого отражено в обжалуемых судебных актах и ему дана соответствующая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что регистрирующий орган не принял во внимание различие между акционерами, указанными в протоколе о принятии решения о смене генерального директора общества Я. на Р. и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также отсутствие в этих сведениях информации об избрании когда-либо обществом генерального директора Я. Эти противоречия не были установлены и устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о том, что оспариваемое решение и действия по регистрации изменений МРИ ФНС РФ N 46 противоречат Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правильно применили часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение МРИ ФНС РФ N 46 незаконным. На основании чего нельзя также признать обоснованным довод МРИ ФНС РФ N 46 о незаконном возложении на нее уплаты государственной пошлины.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 октября 2007 года N 09АП-13188/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30412/07-21-244 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве - без удовлетворения.