Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 20АП-5595/13

г. Тула

24 октября 2013 г.

Дело N А68-4334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ядрица" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу N А68-4334/13 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Центральная генерация" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к открытому акционерному обществу "Ядрица" (г. Тула, ИНН 7113001061, ОГРН 1027102871025) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

Решением суда от 21.05.2013 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 101-102). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 106). В обоснование своей позиции ссылается на пункт 7.3 договора, в котором стороны договорились о рассмотрении всех споров разногласий и требований в Третейском суде при РАО "ЕЭС России". Указывает, что стороны определили договорную подсудность и не изменяли ее. Считает, что при принятии искового заявления суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ о подсудности. Просит решение суда от 17.07.2013 отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в редакции девяти дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) подает абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент в полном объеме принимает и оплачивает теплоэнергию.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 045 272 руб. 82 коп. по оплате поставленной тепловой энергии в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, согласно которым ответчик поставленную теплоэнергию принял.

В силу п. 4.1, п. 4.3 договора расчеты за подаваемую организацией тепловую энергию и не возвращенный конденсат, абонент обязан производить ежемесячно в виде авансового платежа до 25 числа месяца, предшествующего расчетному за полный объем, предусмотренный договором, окончательный расчет - до 10 числа месяца следующего за расчетным с учетом фактических платежей.

Отсутствие своевременной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически принятого объема ресурса.

Факт поставки тепловой энергии (пара) и его стоимость подтверждается актами приема-передачи за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, подписанными ответчиком без возражений. По расчету истца задолженность ответчика составила 3 045 272 руб. 82 коп.

Поскольку доказательств оплаты на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд на основании приведенных норм правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.01.2013 по 23.05.2013 в размере 124 666 руб. 92 коп., расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что стороны договорились о рассмотрении всех споров разногласий и требований в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" и суд первой инстанции неправомерно принял иск к рассмотрению.

Третейский суд при "РАО ЕЭС России" прекратил существование. Сторонами не заключалось оглашения о передаче всех споров, возникающих из договора в Третейский суд некоммерческой организации "Фонд право и экономика ТЭК", в котором по мнению ответчика должен рассматриваться спор.

Императивное решение ОАО "РАО ЕЭС России" о правопреемстве указанных третейских судов не может подменить собой волеизъявление сторон на рассмотрение спора третейским судом названной некоммерческой организации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2009 N 1434/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению иск по данному делу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу N А68-4334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина