Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19095/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А26-3462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковойа М.А.

судей Кашиной Т.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19095/2013) ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (ОГРН 1021000513984, место нахождения 185670, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 по делу N А26-3462/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Дорлес"

к ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" о взыскании 751 480,82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорлес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные лесозаготовительные работы по договору от 25.02.2011 г. N 06-17/11 от 25.02.2011 в размере 751 480,82 руб.

Решением суда от 11.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований в размере 630 543,32 руб. отсутствовали, поскольку лесонарушение было допущено не по вине ответчика, а в результате неверного отвода делянки, осуществленного ООО "Дорлес".

Также не подлежат удовлетворению требования в размере 120 937,50 руб., предъявленные за сверхнормативный простой судна "Брусно", поскольку погрузку древесины осуществляло ООО "Дорлес". На указанные суммы в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком был произведен взаимозачет.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.02.2011 г. стороны заключили договор N 06-17/11, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса лесозаготовительных работ, лесохозяйственных работ, работ по выполнению мероприятий пожарной безопасности и тушению лесных пожаров (т.1, л.д. 12-16).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами приема-сдачи работ/услуг (т.1, л.д. 32-39), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ. Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору составила 751 480,82 руб.

В ходе проведенной 17.07.2012 г. проверки должностными лицами ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" установлен факт незаконной рубки деревьев в кВ. 183 за пределами отвода делянки 6 (в выделе 4, 5, 11), о чем в присутствии представителя арендатора составлен протокол о лесонарушении от 28.08.2012 г., которым установлен факт незаконно вырубленной древесины в объеме 86,394 куб. м (т.1, л.д. 138-141). Размер ущерба составил 630 543,32 руб.

Признавая наличие задолженности перед истцом в размере 630 543,32 руб., ответчик уведомлением от 26.11.2012 г. уведомил истца о зачете встречных требований на указанную сумму (т. 1, л.д. 134).

В ходе поставки лесопродукции на борт судна "Брусно", произведенной по договору поставки от 18.07.2012 г. N КЛП 01-07 2012/66, фрахтователь судна ЗАО "Инвестлеспром" предъявил ответчику штраф за сверхнормативный простой под погрузкой продукции ООО "Дорлес" на сумму 120 937,50 руб.

Признавая наличие задолженности перед истцом ответчик также уведомлением от 26.11.2012 г. уведомил истца о зачете встречных требований на указанную сумму штрафа за сверхнормативный простой (т. 1, л.д. 135).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам (т.1, л.д. 32-39) работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности являются достаточными для взыскания задолженности ответчика, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты подлежит уменьшению на суммы штрафных санкций отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, о котором указано ответчиком, что санкции начислены правомерно и обоснованно, т.е. что лесонарушение произошло в результате неверного отвода делянки истцом, а сверхнормативный простой судна "Брусно" допущен также по вине ООО "Дорлес", осуществлявшим погрузку древесины, требует предъявления соответствующих требований и оценки.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания санкций и убытков необходимо наличие встречных требований и доказывания факта убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками; факта наличия противоправного поведения, повлекшего неустойки и т.д.

Поскольку условиями договора не предусмотрен односторонний зачет данных требований и встречного иска не подано, иск обоснованно и правомерно удовлетворен судом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 года по делу N А26-3462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина И.В. Масенкова