Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-9916/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А76-4791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2013 г. А76-4791/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Челснаб" - Рева М.А. (доверенность от 01.02.2013), Филиппенко П.М. (доверенность от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Челснаб" (далее - ООО "Челснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 131 880 руб. убытков, 4 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом представлено и судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное нормативно-правовое обоснование исковых требований (т.2, л.д.44-45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Филимонцев Александр Михайлович (далее - МВД РФ, Филимонцев А.М., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Челснаб" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Челснаб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.34-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, поскольку в решении указано, что истец перечислил поставщику 500 000 руб., а ООО "УралСпецПром" поставил продукцию по накладной N 284 от 03.03.2011 на сумму 478 545 руб., а не 368 120 руб., как было на самом деле. В решении суда неверно указано, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.12.2012 признано незаконным бездействие оперуполномоченного отдела ОР N 4 (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Челябинску, поскольку им не произведен опрос представителя ООО "УралСпецПром", а не по причине необоснованного затягивания расследования, что позволило поставщику уйти от ответственности за причиненный ущерб. Реальный убыток истца в размере 131 880 руб. возник в связи с недопоставкой товара поставщиком ООО "УралСпецПром", не возвратом нереализованной части оплаты и тем, что поставщик скрывается от покупателя кредитора. Причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителями вреда (следователями ОП N 4) и наступившим ущербом заключается в том, что семь постановлений следователей ОП N 4 об отсутствии в действиях ООО "УралСпецПром" признаков состава преступления дали поставщику повод не возвращать долг. Выводы суда о том, что у истца не утрачена возможность взыскания долга с ООО "УралСпецПром", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец доказывал, что, не имея адреса, местонахождения должника, нет возможности для обращения с иском в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2011 между ООО "Челснаб" (покупатель) и ООО "УралСпецПром" (поставщик) заключен договор поставки N 78/02-2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю металлопрокат в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора поставки товара (т.1, л.д.62-63,64).

08.02.2011 ООО "Челснаб" перечислило ООО "УралСпецПром" 500 000 руб. платежным поручением N 209 на основании выставленного счета N 284 от 26.01.2011 (т.1, л.д.65,66).

Согласно товарной накладной N 284 от 03.03.2011 ООО "УралСпецПром" поставило истцу продукцию на сумму 478 545 руб. (т.1, л.д.67).

ООО "Челснаб", полагая, что поставщиком в указанной накладной завышены цены в сравнении с договорными (должно быть 368 120 руб.), направило ООО "УралСпецПром" претензию с требованием возврата суммы денежных средств в размере 131 880 руб. (т.1, л.д.70).

Истец, не получив ответа на претензию, полагая, что в действиях директора ООО "УралСпецПром" имеются признаки состава преступления, 22.03.2011 обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности директора ООО "УралСпецПром", что следует из отказного материала N 723 от 22.03.2011.

Из вступившего в законную силу постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.12.2012 следует, что жалоба директора ООО "Челснаб" Наумова Ф.Ф. на бездействие оперуполномоченного отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Челябинску Филимонцева А.М. удовлетворена, поскольку им не произведен опрос представителя ООО "УралСпецПром". На оперуполномоченного отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Челябинску Филимонцева А.М. возложена обязанность устранить допущенное нарушение (т.1, л.д.29).

Считая, что бездействием ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия (бездействия) должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу следует доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями (бездействиями) оперуполномоченного отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Челябинску, не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.12.2012 не состоятельна, поскольку указанным постановлением признано незаконным бездействие оперуполномоченного отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Челябинску, поскольку им не произведен опрос представителя ООО "УралСпецПром".

Истцом не представлено доказательств возникновения у него реальных убытков в связи с неисполнением действий оперуполномоченным отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Челябинску по опросу представителя ООО "УралСпецПром".

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, признание судом незаконным бездействия оперуполномоченного отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Челябинску не влечет за собой признания доказанным факта причинения истцу убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не утрачена возможность взыскания с ООО "УралСпецПром" излишне уплаченных денежных средств по договору поставки, ООО "УралСпецПром" как юридическое лицо не ликвидировано, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства по делу выяснены и изложены арбитражным судом в решении не полно и не верно, отклоняется. Из материалов дела следует, что в описательной части решения судом изложены факты, соответствующие содержанию представленных доказательств по делу: постановлению от 12.12.2012 суда Тракторозаводского района г. Челябинска (т.1 л.д. 29), платежному поручению N 209 и счету N 284 от 26.01.2011 (т.1, л.д.65,66), товарной накладной N 284 от 03.03.2011 (т.1, л.д.67).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2013 г. по делу N А76-4791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева