Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-17149/13

гор. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А65-23257/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 17 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года, принятое по делу N А65-23257/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерус", гор. Казань (ОГРН 1111690043706, ИНН 1656059850)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", гор. Казань (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432)

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ялилов А.Д. представитель по доверенности от 27.01.2012;

от ответчика - Гаврилова Т.Д. представитель по доверенности от 26.03.2013; Хренова Е.А. представитель по доверенности от 31.12.2012,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мерус" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. компенсации, 13 800 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что усматривая нарушение прав истца в вынужденном приостановлении строительства, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали наличие причинной связи между действиями ООО "Неон-Арт-Плюс", по ходатайству которого приняты обеспечительные меры и нарушениями прав ООО "Мерус". Судами не дана оценка доводам ООО "Неон-Арт-Плюс" о том, что из имеющейся в материалах дела копии решения от 05 апреля 2012 года по делу N А65-4368/2012 следует, что ООО "Мерус" выдано предписание от 29 декабря 2011 года N 1222/1638 о приостановлении строительства объекта, в связи с осуществлением в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мерус", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку указанное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого решения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", Обществу с ограниченной ответственностью "Мерус" об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 16:50:280101:354, по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим 1-ому ответчику на праве собственности и установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 16:50:280101:355, по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим 2-ому ответчику на праве собственности (дело N А65-30100/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года в рамках дела N А65-30100/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" были приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Мерус" чинить препятствия в доступе к производственному зданию ООО "Неон-Арт-Плюс", а именно не производить земляные работы и не разрушать дорожное покрытие, не создавать иных препятствий для проезда (въезда и выезда автотранспорта) и прохода персонала ООО "Неон-Арт-Плюс" к производственному цеху, расположенному по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31-а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по делу N А65-30100/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Общества ограниченной ответственностью ""Неон-Арт-Плюс" было отказано, а также были отменены принятые определением от 19 декабря 2011 года обеспечительные меры.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования истца по данному делу мотивированны тем, что принятыми обеспечительными мерами были нарушены его права и законные интересы, так как на данном участке велось строительство объекта "Производственный корпус", которое пришлось приостановить.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Таким образом, закон допускает защиту нарушенных обеспечением иска прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков, или выплаты компенсации.

При этом компенсация подлежит взысканию судом при условии:

- принятия обеспечительных мер;

- наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в иске;

- доказанности факта нарушения прав и (или) законных интересов ответчика и других лиц;

- наличия вины истца в причинении вреда;

- наличие причинной связи между действиями ответчика, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры и нарушениями прав истца.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания компенсации является не само по себе принятие обеспечительных мер, а нарушение обеспечением иска прав и законных интересов лица, в отношении которого данные меры принимались.

Как усматривается, из имеющегося в материалах дела, решения от 05 апреля 2012 года по делу N А65-4368/2012 по заявлению ООО "Мерус" к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ООО "Мерус" выдано предписание от 29 декабря 2011 года N 1222/1638 о приостановлении строительства объекта "Производственный корпус", расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Набережная, 31а, в связи с осуществлением строительства в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешительной документации. ООО "Мерус" исполнило предписание о приостановлении строительства объекта.

Как усматривается из представленных ответчиком сведений с официального сайта мэрии города Казани, разрешение на строительство было получено истцом в январе 2013 года.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод, установленный судебным актом по делу N А65-11250/2012 относительно установления суммы убытков в размере 14 797 035 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции констатируется факт представления ООО "Мерус" предполагаемого размера убытков в размер 14 797 035 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства наличия убытков не безосновательно принят проект строительства, представленный истцом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод истца о том, что на момент действия обеспечительных мер у него был составлен проект строительства объекта "Производственный корпус", который пришлось переделывать, в связи с принятием обеспечительных мер, судом первой инстанции не принят обосновано, поскольку представленный истцом план не является проектом. Полноценного проекта на строительство объекта с полученным разрешением, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, в настоящее время проезд по спорному участку дороги осуществляется беспрепятственно, никаких объектов истцом не построено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истец не доказал наличие понесенных им убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года, принятого по делу N А65-23257/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года, принятое по делу N А65-23257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина