Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-18257/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-14306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Брославский М.М. (доверенность от 02.10.2013 г.)

от ответчика: Жуков А.А. (доверенность от 12.09.2013 г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18257/2013) ООО "Восточный берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 г. по делу N А56-14306/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Восточный берег"

к ООО "Гиртек"

3-и лица: ООО "Авангард", ООО "Камчат Транс Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - ООО "Восточный берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гиртек" (далее - ООО "Гиртек") перечисленной по договору купли-продажи от 12.11.2011 г. N ТС N 11.12.2011 г. стоимости вездехода МТЛБу в размере 2 420 000 руб. и комплекта гусеницы широкой (244 звена) в размере 240 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 г. по 25.02.2013 г. в сумме 23 773 руб. 75 коп.

Определением от 23.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" и Общество с ограниченной ответственностью "Камчат Транс Сервис".

ООО "Гиртек" предъявило ООО "Восточный берег" встречный иск о взыскании долга в размере 3 990 000 руб. 00 коп. за указанны товар и 290 771 руб. 25 коп. двукратной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.12.2012 г. (на следующий день после получения товара) по 20.05.2013 г. Ответчик отрицает продажу товара по договору от 12.11.2011 г. N ТС N 11.12.2011 г, ссылаясь на выставленный и оплаченный истцом счет N 40 от 19.12.2011 г. с указанием предоплаты 40 % от стоимости товара, полагая, что между сторонами исполнялся иной договор купли - продажи, заключенный посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления ООО "Восточный берег" платежным поручением N 854 от 21.12.2011 г. денежных средств в оплату 40 % стоимости вездехода и комплекта широкой гусеницы в количестве 2 шт.

Решением от 02.07.2013 г. в удовлетворении обоих исков отказано.

Отказывая в иске ООО "Восточный берег", суд исходил из положений ст. 464 Гражданского кодекса РФ, указав, что покупатель, получив товар, не потребовал передачи относящихся к нему технических документов и не назначил продавцу разумный срок для их представления.

По указанным мотивам суд отклонил доводы истца со ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из положений п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, установив между сторонами договора купли-продажи N ТС N 11.12.2011 от 12.11.2011 г. с согласованной ценой в размере 2 660 000 руб. 00 коп., признав обязательство по оплате товара исполненным покупателем полностью.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Восточный берег", истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска истец с решение согласен.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неисполнение ответчиком предусмотренной договором и ст. 456 Гражданского кодекса РФ обязанности на передачу технических документов, указав, что судом не дана оценка имеющимся в деле документам исполнения покупателем требований ст. 464 Гражданского кодекса РФ - писем от 16.05.2012 г. и от 21.12.2012 г. N 393.

Дополнительно представитель истца в отзыве отрицал получение указанного в договоре товара, полагая, что фактически получен не вездеход, а тягач тракторный.

Истец также оспаривает отказ суда в назначении технической экспертизы в целях установления технического состояния транспортного средства и степень его изношенности.

ООО "Гиртек" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение пересмотреть в полном объеме, не согласившись с выводом суда об исполнении сторонами договора купли - продажи N ТС N 11.12.2011 от 12.11.2011. По мнению ответчика, поставка была произведена в рамках разовой сделки купли-продажи, заключенной на основании оферты (выставление счета) и акцепта (оплаты выставленного счета).

ООО "Камчат Транс Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих получение груза истцом 12.12.2012 г.

ООО "Авангард" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Восточный берег" доводы жалобы подтвердил, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ООО "Гиртек", возражая против жалобы, просил решение пересмотреть в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "ГИРТЕК" (продавец) направило ООО "Восточный берег" (покупатель) проект договора купли-продажи вездехода МТЛБу в комплекте с гусеницей по цене 2 660 000 руб. и счет на оплату указанной суммы. Платежным поручением от 21.12.2011 N 1854 ООО "Восточный берег" перечислило на счет ООО "ГИРТЕК" денежные средства в сумме 2 660 000 руб. и возвратило продавцу подписанный экземпляр договора купли-продажи. Товар передан экспедитору, доставлен и вручен покупателю 13.12.2012. В претензионном письме от 21.12.2012 N 393 покупатель заявил о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением условий договора продавцом и предложил возвратить предоплату в срок до 31.12.2012.

При этом суд рассмотрел дела в рамках заявленных требований - по тому предмету и основаниям, которые были указаны истцом в заявлении об изменении основания исковых требований (т. 1, л.д. 99-100) - неисполнение обязанности по вручению относящихся к товару документов.

Учитывая предмет и основание иска, суд отказал в назначении экспертизы, поскольку предложенные к выяснению обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу. По указанным мотивам апелляционный суд отклонил повторно заявленное ходатайство.

Вывод суда об исполнении сторонами договора купли - продажи N ТС N 11.12.2011 от 12.11.2011 г. подтверждается подписанным сторонами договором (т. 1, л.д. 38-42.).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик (ООО "ГИРТЕК") обязался не позднее 14 дней после подписания договора предоставить покупателю (ООО "Восточный берег") необходимую документацию на транспортное средство (далее - ТС) - Вездеход МТЛБу в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору.

В нарушение условий договора ООО "ГИРТЕК" в установленные сроки не представило покупателю документацию на ТС и с нарушением порядка поставки (на складе поставщика - п. 2.1 договора) в соответствии с заявкой 29.10.2012 г. на станции Санкт-Петербург - Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги передало экспедитору ООО "Авангард" многоцелевой гусеничный тягач МТЛБу (вездеход) с комплектом гусениц для транспортировки ООО "Восточный берег".

До получения груза 13.12.2012 г. представителем истца ООО "Восточный берег" не принуждало ООО "ГИРТЕК" к исполнению договора, не требовало предоставление документации и соблюдения порядка и сроков поставки. Отсутствие подписанного сторонами акта приёмки-передачи не опровергает фактическое принятие истцом ТС и комплекта гусениц.

Ст. 464 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности предать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, покупатель вправе отказать от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств совершения покупателем предусмотренных ст. 464 Гражданского кодекса РФ действий в материалах дела не имеется.

Светокопия письма от 16.05.2012 г. (т.1, л.д. 44) отклонена апелляционным судом в качестве доказательства, так как отсутствуют сведения о получении письма ООО "ГИРТЕК". По смыслу п. 9.3 договора возможность предъявления претензий посредством электронной связи не предусмотрено. Получение письма ООО "ГИРТЕК" отрицает, доказательства обратного отсутствуют.

Между тем, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ООО "Восточный берег" фактически приняло товар. Доказательств того, что ТС им не используется и не эксплуатируется, в материалах дела не имеется. Товар покупателем не принят на ответственное хранение, сведений о готовности возвратить товар, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии расторжения договора в одностороннем порядке (претензия N 393 от 21.12.2012 г.) положениям ст. 464 Гражданского кодекса РФ. Претензия не содержит каких-либо ссылок на письмо от 16.05.2012 г. и не указывает, какие нарушения договора явились основанием для его расторжения.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО "ГИРТЕК", положенные в основу встреченного иска, изложены в решении и апелляционный суд с ними согласен. Доказательств заключения договора от 01.06.2011 г. N 06.01.2011 г. ООО "ГИРТЕК" не представило, доказательств передачи товара во исполнение этого договора не имеется, договор купли-продажи ТС N 11.12.2011 г. от 12.11.2011 г. не оспорен.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 г. по делу N А56-14306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова