Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А41/14527-07 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, кроме того, неотражение в товарных накладных должности лица, уполномоченного на передачу (прием) товара, не является основанием для отказа в налоговых вычетах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А41/14527-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2007 N 14/1924 "О привлечении налогоплательщика лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 20.09.2007 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. Суд пришли к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение Обществом п. 1 ст. 172 НК РФ в связи с предъявлением к вычету НДС в сумме 3 555 697 руб. 03 коп. при отсутствии оформленных надлежащим образом соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров. Инспекция указывает на неотражение в товарных накладных на приобретение продукции у ООО "Альянс" и ООО "Билиор" должности лица, уполномоченного на их оформление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда и представленных заявителем письменных объяснениях.

Инспекция, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, руководствуясь ст.ст. 123, 184-185. ч. 3 ст. 284 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекции приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за ноябрь 2006 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 17.04.2007 N 28.

24.05.2007 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 17.04.2007 N 28 Инспекцией вынесено решение N 14/1924, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 100 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за ноябрь 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 189 168 руб.; Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 555 679 руб. за ноябрь 2006 года и доначислен НДС в сумме 945 840 руб. за тот же период и соответствующие пени в размере 51 596 руб. 80 коп.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года - 17.01.2007 по сроку представления не позднее 20.12.2006; на завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2006 года в сумме 2 609 839 руб.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 168 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 3 555 679 руб. за ноябрь 2006 года, доначисления налога в сумме 945 840 руб. за тот же период и соответствующих пени в размере 51 597 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд исходил из наличия у Общества права на вычеты, документально подтвержденного.

Суды проверили выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и обоснованно не согласились с ними.

Так Инспекция указывает на ненадлежащее оформление товарных накладных на приобретение продукции у ООО "Альянс" и ООО "Билиор" со ссылкой на незаполнение обязательных реквизитов, установленных требованиями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, а именно: в графах "Отпуск груза произвел", "Груз получил грузополучатель", "Груз принял" не указана должность лица, уполномоченного на передачу (прием) груза.

Налоговый орган считает, что накладные на приобретение продукции у ООО "Альянс" и ООО "Билиор" приняты к учету заявителем в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов.

При этом судом правильно отклонен довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. В данном случае неотражение в товарных накладных должности лица, уполномоченного на передачу (прием) товара, не является в силу закона (ст.ст. 171, 172 НК РФ) основанием для отказа в налоговых вычетах.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что налоговым органом не оспариваются достоверность сведений, содержащихся в спорных накладных.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что оприходование спорного товара подтверждено Обществом имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки товара формы ТОРГ-1.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9679/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.