Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-15256/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-17633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Селезнев В.Б., представитель по доверенности от 12.03.2013, паспорт,

от ответчика: Авдеева С.Е., представитель по доверенности от 12.08.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15256/2013) ЗАО "Фирма ЭСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-17633/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "МАРШАЛ"

к ЗАО "Фирма "ЭСКО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" (ОГРН: 1107847007586, адрес местонахождения: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 26, лит. А, пом. 3-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "ЭСКО" (ОГРН: 1037857001918, адрес местонахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Полевая, д. 12/1) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2012 N 07/09-12 (далее - Договор) в размере 1 627 112,50 руб. и 459 364,13 руб. неустойки.

Решением от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом услуг по договору, что привело к нанесению ответчику материального ущерба, требование о возмещении которого он хотел заявить во встречном иске, однако суд первой инстанции такой возможности ответчику не предоставил; неисполнение обязательств по оплате связано с тем, что ответчику несвоевременно производилась оплата по государственному контракту, в рамках исполнения которого и был привлечен истец.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2012 между ООО "МАРШАЛ" (исполнитель) и ЗАО "Фирма "ЭСКО" заключен договор N 07/09-12, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012, согласно условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по выполнению работ строительной техникой и механизмами.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (оказания услуг), заказчик уплачивает по требованию исполнителя пени из расчет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает обоснованность взыскания задолженности ни по размеру, ни по праву, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, которая согласована сторонами и ответчик не возражает относительно обоснованности ее расчета. Об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Каких либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-17633/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина