Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-7396/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А12-7926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г.Волгоград, ул.Порт-Саида, д.16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" июня 2013 года по делу N А12-7926/2013 (судья Савченко Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г.Волгоград, ул.Ковровская,д.13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г.Волгоград, ул.Порт-Саида, д.16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании 367 828 155,85 рублей

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании задолженности за природный газ, поставленный в феврале 2013 года, по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-25439/13Б (договор 1) и N 09-5-25440/13Б (договор 2) в сумме 1518156 руб. 20 коп. (договор 1) и 365385097 руб. 70 коп. (договор 2), процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 3827 руб. 02 коп. (договор 1), 921074 руб. 93 коп. (договор 2).

Впоследствии истец заявил об увеличении цены иска, просит взыскать с ответчика задолженность за природный газ, поставленный в феврале 2013 года, по договорам поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-25439/13Б (договор 1) и N 09-5-25440/13Б (договор 2) в сумме 1 518 156 руб. 20 коп. (договор 1) и 365 385 097 руб. 70 коп. (договор 2), процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 34095 руб. 26 коп. (договор 1), 8205940 руб. 32 коп. (договор 2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, 12.10.2012 между сторонами заключены договора поставки газа N 09-5-25439/13 Б и N 09-5-25440/13 Б. В соответствии с вышеуказанными договорами истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать (выбирать) и оплачивать газ в согласованных на каждый год объемах.

В пункте 2.1.1 договоров стороны согласовали объем поставки газа.

Согласно условиям договоров поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 4 контракта.

Истец в феврале 2013 года поставил ответчику газ, что подтверждается актами приемки-передачи газа и счетами фактурами.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику в спорный период газа, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчику проценты в сумме 34 095 руб. 26 коп. (договор 1) и 8 205 940 руб. 32 коп за период с 16.03.2013 по 26.03.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставлено газа произошло вследствие непреодолимой силы. Следовательно, отсутствие платежей за полученный газ со стороны населения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу N А12-7926/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин