Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-11840/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-11672/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХАПК ГринАгро",

апелляционное производство N 05АП-11840/2013

на решение от 08.07.2013

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-11672/2012 Арбитражного суда Приморского края

по общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс ДВ" (ОГРН 1082539005053, ИНН 2539093545, 690022, г. Владивосток, ул. Лесная, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (ОГРН 1082533000208, ИНН 2530007630, 692673, Приморский край, Ханкайский район, с. Алексеевка, ул. Центральная, 32),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фьюжин", Зубок Юрий Сергеевич

о взыскании 6 911 000 рублей,

при участии:

от ответчика - Чёрненькая Л.М. по доверенности N 03.12-01/13-54.1 от 27.09.2013, паспорт; Немков Р.В. по доверенности от 21.10.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвейс ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ХАПК "Грин Агро" (далее - ответчик) о взыскании 6 911 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.08.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Фьюжин" и Зубок Юрий Сергеевич.

Решением суда от 08.07.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХАПК "Грин Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что дебиторская задолженность ООО "Фьюжин", переданная истцу по договору уступки права требования от 01.06.2012, не подтверждена бухгалтерскими документами, что свидетельствует об отсутствии предмета договора цессии. В платежном поручении N 99 от 30.07.2010 прямо указано назначение платежа по договору от 27.07.2010 за товарно-материальные ценности. Между ООО "Фьюжин" и ответчиком существовали договорные отношения, в рамках которых спорная сумма и была оплачена за поставленный товар, что исключает неосновательное обогащение. Также полагает, что договор цессии является ничтожным, поскольку истцу право требования передано безвозмездно. Факт получения ООО "Фьюжин" товарно-материальных ценностей подтвержден письменными пояснениями Зубок Ю.С. Не согласился с исключением судом доказательств на основании заключения эксперта, поскольку в данном случае время проставления печати на документах значения не имеет, а подписи лиц на них не оспаривались.

В пояснениях к жалобе указал на заключенность договора от 21.07.2010 между ООО "Фьюжин" и ответчиком. В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие передачу ООО "Фьюжин" ответчиком товара на спорную сумму.

Возражая на жалобу, истец указал на неподписание договора от 21.07.2010 со стороны ООО "Фьюжин", а также на расхождение сумм договора и фактически перечисленных по платежному поручению N 99 от 30.07.2010. согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

29.12.2012 ООО "Фьюжин" платежным получением N 99 от 30.07.2010 перечислило денежные средства в размере 6 911 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, договор, по которому были перечислены денежные средства, не был заключен и подписан руководителем ООО "Фьюжин".

01.06.2012 ООО "Фьюжин" и ООО "Эдельвейс ДВ" заключили договор уступки прав требования (цессии) по которому права требовать уплаты денежных средств в размере 6 911 000 рублей перешло к ООО "Эдельвейс ДВ".

Письмом от 05.06.2012 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погасить задолженность.

Истец, ссылаясь на нормы статей 1102, 1103 ГК РФ, просит суд взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Проверяя неосновательность перечисления третьим лицом ответчику спорных денежных средств, право требования которых впоследствии уступлено истцу, суд первой инстанции установил следующее:

Возражая относительно ошибочного перечисления ООО "Фьюжин" ответчику по платежному поручению N 99 от 30.07.2010 денежных средств, последний ссылается на наличие договорных отношений в рамках договора поставки N б/н от 21.07.2010. Факт получения ООО "Фьюжин" товара на спорную сумму, по мнению ответчика, подтвержден товарными накладными и актом сверки, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.

Между тем, представленный в материалы дела договор б/н от 21.07.2010 со стороны ООО "Фьюжин" не подписан.

Из пояснений Зубка Ю.С., исполняющего обязанности руководителя ООО "Фьюжин" с октября 2011 по март 2012, данных суду 29.10.2012 года, следует, что в спорный период ООО "Фьюжин" хозяйственной деятельности не вело, дополнительное соглашение от 24.10.11, спецификации N 1, 2, товарные накладные от 28.10.2011 подписаны Зубок Ю.С. без фактической передачи указанного в них имущества.

Третье лицо также в письменном отзыве отрицает факт получения кем-либо из своих представителей, включая Зубка Ю.С. товарно-материальных ценностей от ответчика.

Кроме того, экспертным заключением N 987/05-3 от 17.04.2013 установлено несоответствие дат фактического проставления печатей на дополнительном соглашении от 24.10.11 и товарной накладной N 93 от 10.11.11 датам, указанным в таких документах.

Тот факт, что проставление печатей в документах не является обязательным, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи ООО "Фьюжин" товара ответчику, поскольку данный вывод суда первой инстанции сделан на основании всех доказательств по делу в совокупности, что соответствует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой представленных ответчиком доказательств, а именно товарных накладных от 28.10.2011, дополнительного соглашения и спецификаций N 1,2, в том числе и с учетом того, что в материалах дела также имеются спецификации N 1,2, ранее не подписанные ООО "Фьюжин" и генеральным директором Худяковой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы, что товарная накладная является доказательством передачи товара, между тем в рассматриваемом случае, с учетом пояснений Зубка Ю.С. о подписании таких товарных накладных без фактической передачи товара, и ООО "Фьюжин" о неполучении товара по накладным от 28.10.2011, ответчик не подтвердил иными дополнительными документами в рамках поставки товара по накладным от 28.10.2011, в том числе, например, документами о приобретении самим ответчиком передаваемого ООО "Фьюжин" товара или о перевозке указанного в товарных накладных груза соответствующего количества, что свидетельствует о соответствии выводов суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений по поставке товара между ответчиком и ООО "Фьюжин" фактическим обстоятельствам дела.

Бухгалтерские документы ООО "Фьюжин", об истребовании которых заявлял ответчик, также не подтвердили бы фактическую передачу товара с учетом отсутствия первичных документов.

При изложенных обстоятельствах, установив факт перечисления ООО "Фьюжин" ответчику денежных средств платежным получением N 99 от 30.07.2010 в размере 6 911 000 рублей в отсутствие договорных обязательств, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав указанную сумму в пользу истца, которому право требования этих денежных средств перешло в рамках договора уступки права требования от 01.06.2012.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предмета договора уступки от 01.06.2012, о его безденежном характере судом отклоняются, как противоречащие тексту договора уступки от 01.06.2012, которым прямо определена сумма и стоимость передаваемого права требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу N А51-11672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко