Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-35492/13

г.Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-51066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четвертого Управления МВД России

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-51066/13, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Четвертого Управления МВД России (ОГРН 1027700561790, 115054, г.Москва, ул.Большая Пионерская, д.27/29)

к Открытому акционерному обществу "Биопрепарат" (ОГРН 1027739033740, 111033, г.Москва, ул.Самокатная, д.4а)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сушков О.В. по доверенности N 58-2/22-Д от 16.01.2013;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Четвертое управление МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Биопрепарат" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N БП-09 в размере 508 000 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 20.08.2013 исковое заявление на основании ст.148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.258, 266, 268 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в ч.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Четвертое управление МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Биопрепарат" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N БП-09 в размере 508 000 руб.

Определением от 26.04.2013 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2013.

30.05.2013 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2013 для обеспечения явки сторон.

Определением суда от 04.06.2013 в связи с неявкой представителя истца и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, предварительное судебное заседание отложено на 23.07.2013 истцу предложено представить - документально и нормативно обосновать право требования, в случае поступления суммы задолженности представить соответствующие доказательства. Подлинные доказательства на обозрение. Справка о наличии задолженности. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Определением суда от 23.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2013, истцу предложено представить - документально и нормативно обосновать право требования, представить подтверждение оказания услуг, в случае поступления суммы задолженности представить соответствующие доказательства. Подлинные доказательства на обозрение. Справка о наличии задолженности. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.

В судебные заседания 23.07.2013 и 20.08.2013 представители истца, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела. Определение суда от 23.07.2013 в адрес истца не поступало.

Как усматривается из материалов дела определение об отложении предварительного судебного заседания было направлено в адрес истца и получено последним 21.05.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" с отметкой "вручение адресату".

Также текст определения об отложении предварительного судебного заседания на 23.07.2013, и текст определения от 23.07.2013 был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. Распечатки информации по делу имеются в материалах дела (т.1 л.д.42, 66).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении искового заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-51066/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четвертого Управления МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина