Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33982/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-26920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мунай Курулуш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-26920/13 (шифр судьи 30-236), принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" (ИНН 7726623329, ОГРН 1097746056528, 117152, г.Москва, Севастопольский проспект, д.9,корп.2)

к ООО "Мунай Курулуш" (ИНН 7705912111, ОГРН1107746185700, 115114, г.Москва, ул. Кожевническая, д.1, стр.2)

о взыскании 1.365.846,14 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лейкин Д.И. по доверенности от 24.07.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мунай Курулуш" о взыскании основного долга в размере 1 212 999 руб. 75 коп., неустойки в размере 134 777 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 068 руб. 64 коп.

Решением суда от 22.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске в части взыскания аванса в размере 828 029 руб. 80 коп. отказать.

Указал, что суд неполно исследовал материалы дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; сослался на необходимость возмещения убытков.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор от 25.10.2012 г., в соответствии с условиями которого и утвержденными сторонами техническим заданием субподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами монтажные работы по облицовке конструкций фасада в объеме согласно смете и техническому заданию на строительстве торгово-развлекательного центра "АТАКсупермаркет" по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе.

В соответствии с п.2.1 договора, общая цена договора является твердой и составляет 2 695 555 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, субподрядчик приступает к работам в течение 3 календарных дней, с даты получения аванса, датой окончания работ является дата подписания окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванса в размере 1 212 999 руб. 75 коп. платежным поручением N 335 от 29.10.2012 г., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

18.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с 29.12.2012 г. и требованием вернуть перечисленный аванс согласно п. 6.3 договора, в связи с чем, договор признается расторгнутым, а обязательства между сторонами прекращенными.

Вместе с тем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса истцу, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части возврата аванса в размере 1 212 999 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, суд также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п.5.4 договора, в соответствии с которым подлежит начислению пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей цены договора, указанной в п.2.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка составила 134 777 руб. 75 коп. за период с 02.11.2012 г. по 29.12.2012 г.

Ссылка ответчика на вину заказчика в нарушение сроков выполнения работ, судом правомерно отклонена на основании ст. 716 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 18 068 руб. 64 коп. за период с 30.12.2012 г. по 04.03.2013 г., поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что им выполнены работы на сумму 556 100 руб., судебной коллегией отклоняется за недоказанностью. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о завершении работ до расторжения договора, а также доказательства направления актов выполненных работ истцу для подписания, в материалы дела не представлены.

Также отклоняется довод заявителя о закупке им материалов на сумму 278 029 руб. 80 коп., поскольку указанные затраты документально не подтверждены. Из представленных ответчиком приходных ордеров не следует, что указанные в них материалы были приобретены для выполнения работ по настоящему договору.

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, у суда нет оснований для ее рассмотрения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-26920/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мунай Курулуш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова