Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 08АП-7092/13

город Омск

28 октября 2013 г.

Дело N А70-2338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7092/2013) общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-2338/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (ОГРН 1087232034636, ИНН 7204127294), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис и К" (ОГРН 1097232035845, ИНН 7204149812), 3-е лицо: Четвернин Александр Николаевич

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (далее - ООО "Экострой-Тюмень", ответчик) о взыскании 717 645 руб. 83 коп. на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года, в том числе основной долг 700 000 руб., 17 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис и К" (далее - ООО "Сервис и К", ответчик) об обращении взыскания на автомобиль (марка, модель) HOWOHOWOZZ3327N3247, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, (кабина, прицеп) отсутствует, шасси (рама) N LZZ5EMNB27W150900, модель, N двигателя WD6156907081708847, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 335,92 (247), рабочий объем двигателя, куб. см 9 726, тип двигателя: дизельный.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Четвернин Александр Николаевич (далее - Четвернин А.Н., третье лицо).

Исковые требования к ООО "Экострой-Тюмень" со ссылками на пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО "Экострой-Тюмень" не оплатило полученный по договору купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года в собственность автомобиль.

Исковые требования к ООО "Сервис и К" со ссылками на пункт 5 статьи 488, пункт 1 статьи 353, пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО "Экострой-Тюмень" не исполнило обязательство по оплате автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года.

Решением от 04.06.2013 по делу N А70-2338/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "УИК-Банк" удовлетворил частично. С ООО "Экострой-Тюмень" в пользу ООО "УИК-Банк" взыскано 700 000 руб. - сумма задолженности по договору купли-продажи, 7860 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 707 860 руб. 42 коп., 17 116 руб. 31 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

В иске к ООО "Сервис и К" арбитражным судом также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экострой-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 7860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 116 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "Экострой-Тюмень" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства: определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.03.2013 отправлено в адрес ответчика 22.03.2013, получено им 01.04.2013, при этом, рассмотрение дела назначено на 04.04.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Экострой-Тюмень" указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи автомобиля; оплата за автомобиль была произведена, однако, платеж был признан недействительным, между тем, денежные средства не были возвращены; двойная оплата за автомобиль и обращение взыскания на автомобиль в натуре не соответствует принципам справедливости и стабильности торгового оборота.

От ООО "УИК-Банк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Экострой-Тюмень" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Экострой-Тюмень", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11 августа 2011 года ООО "УИК-Банк" (продавец) и ООО "Экострой-Тюмень" (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю один автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO HOWOZZ3327N3247, 2007 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить автомобиль. Контрагенты подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года.

17 ноября 2011 года ООО "Экострой-Тюмень" (продавец) и ООО "Сервис и К" (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю один автомобиль - марка, модель ТС: HOWO HOWOZZ3327N3247, наименование (тип ТС): грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN): LZZ5EMNB27W150918, год изготовления ТС 2007, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, шасси (Рама) N LZZ5EMNB27W150900, модель, N двигателя WD6156907081708847, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с (кВт) 335.92 (247), рабочий объем двигателя, куб. см. 9726, тип двигателя: дизельный, ПТС: 66 ТУ 238551, выдан Екатеринбургской таможней т/п Верх-Исетский, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 27, дата выдачи 10.10.2007 г., а покупатель - принять и оплатить автомобиль. Контрагенты подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2012 года ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01 февраля 2012 года ООО "Сервис и К" (продавец) и Четвернин Александр Николаевич (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля N 1, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю один автомобиль - марка, модель ТС: ХОВО ZZ3327N3247, наименование (тип ТС): грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN): LZZ5EMNB27W150918, год изготовления ТС 2007, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, шасси (рама) N LZZ5EMNB27W150900, модель, N двигателя WD6156907081708847, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с (кВт) 335.92 (247), рабочий объем двигателя, куб. см. 9726, тип двигателя: дизельный, ПТС: 72 НА 907910, выдан МРО ГИБДД ПО Тюменской области, адрес: 625013 г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 63 корпус 2, дата выдачи 15.02.2012 г., а покупатель - принять и оплатить стоимость автомобиля. Контрагенты подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 года по делу N А76-21207/2011, оставленным в законной силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, признан установленным факт перечисления денежных средств ответчиком по договору купли-продажи автомобиля б/н от 11 августа 2011 года в размере 700 000 рублей, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка списания денежных средств с расчетного счета ответчика в оплату за автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO HOWOZZ3327N3247 признана недействительной, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Экострой-Тюмень" перед другими кредиторами Банка.

ООО "УИК-Банк", полагая свои права нарушенными тем, что ООО "Экострой-Тюмень" не оплатило за полученный в собственность автомобиль денежные средства, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

04.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года, от 17 ноября 2011 года, от 01 февраля 2012 года N 1 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел, что правоотношения истца и ООО "Экострой-Тюмень" регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4.2. договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года, подписанного между истцом и ООО "Экострой-Тюмень", предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 месяцев с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что произведенный ООО "Экострой-Тюмень" платеж за полученный по договору купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года был признан недействительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 года по делу N А76-21207/2011, суд восстановил задолженность ООО "Экострой-Тюмень" перед истцом в размере 700 000 рублей, восстановил остаток денежных средств в размере 700 000 рублей на расчетном счете ООО "Экострой-Тюмень" в ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк". Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 18.10.2012 по делу N А76-21207/2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по списанию денежных средств за спорный автомобиль является недействительной с момента ее совершения, то есть с 19 октября 2011 года.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору от 11 августа 2011 года после признания платежа недействительным ООО "Экострой-Тюмень" не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "УИК-Банк" о взыскании с ООО "Экострой-Тюмень" 700 000 руб. задолженности.

ООО "Экострой-Тюмень" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что заявленная в иске денежная сумма не была возвращена истцом ООО "Экострой-Тюмень" после признания судом недействительной сделки по списанию денежных средств за переданный по акту от 11 августа 2011 года автомобиль.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, правоотношения истца и ООО "Экострой-Тюмень" после признания сделки по списанию денежных средств недействительной не входят в предмет доказывания по настоящему спору, имея в виду, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 года по делу N А76-21207/2011 суд восстановил остаток денежных средств в размере 700 000 руб. на расчетном счете ООО "Экострой-Тюмень" в ООО "УИК-Банк". В этой связи утверждение ответчика о двойной оплате за автомобиль, не подтверждено документально.

Довод ООО "Экострой-Тюмень" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не известил ответчика о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.03.2013 (л.д. 1-2) направлялось судом ответчику по известному адресу - ООО "Экострой-Тюмень", г. Тюмень, ул. Инженерная, д. 66, 22, заказным письмом с уведомлением. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: истек срок хранения" (почтовое уведомление N 62505259232979) (л.д. 72).

Вместе с тем, представитель ООО "Экострой-Тюмень" Хмелев Д.В., директор принимал участие при подготовке и рассмотрении дела судом первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 04.04.2013, 18.04.2013, 28.05.2013 (л.д. 76-77, 101-102, 118-119)).

Кроме того, от ответчика по настоящему делу поступил отзыв на исковое заявление истца (л.д. 85-67).

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе абсолютно несостоятельны.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экострой-Тюмень" не обращалось.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий означенных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, коллегия считает правомерными и обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ответчика.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-2338/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина